Постанова № 132381029, 08.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6743/25 Провадження № 3/591/1947/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу,13червня 2025року о00год 35хв ОСОБА_1 керував транспортнимзасобом автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 ,в м.Суми попр.Свободи,31,з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота,порушення мови,поведінка,що невідповідає обстановці,від проходженняогляду настан алкогольногосп`яніння намісці зупинкитранспортного заходу задопомогою технічногоприладу газоаналізатораAlcotestDrager та в закладі охорони здоров`я відмовився в категоричній формі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За цим фактом 13 червня 2025 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 360085.

В судовезасідання 08грудня 2025року о08год 30хв,не з`явивсяані ОСОБА_1 , ані його захисник Зінченко П.Л.(які невийшов навідеоконферензв`язок),який прочас розглядусправи бувповідомлений потелефону,про причининеявки судне повідомили,попередні судовізасідання такожвідкладались заклопотаннями сторонизахисту,а вподовжтривалого часусторона небула позбавленаможливості висловилисвою позиціюв справів томучислі вписьмовому вигляді.Тому, згідно ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе справу розглянути без участі ОСОБА_1 та його захисника Зінченка П.Л., оскільки наведені дії свідчать про затягування процесу.

Так,вина ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушенняпідтверджується дослідженимив судовомузасіданні доказами,а саме:протоколом проадміністративне правопорушеннявід 13червня 2025року серіїЕПР1№ 360085(а.с.1);актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використаннямспеціальних технічнихзасобів (а.с.2);направленням наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення станусп`яніння (а.с.3);довідкою УППв Сумськійобласті від13червня 2025року,з якоївбачається,що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 від 23.09.2003 (а.с. 5); відеозаписом.

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним ОСОБА_1 за наведених обставин, наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі наведених працівниками поліції, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьомупрацівники поліціїзрозумілою мовоюпропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, на що отримали відмову.

Отже, суд вважає, що переконливих підстав для недовіри вказаним доказам не наведено, ними підтверджено дотримання працівниками поліції вимог закону при виявленні у водія ознак сп`яніння згідно встановленого порядку, як і складання протоколу відносно нього.

Крім цього, присутність свідків при проведенні огляду для визначення стану сп`яніння (частиною якого є і зафіксована відмова водія від його проходження) не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис.

Таким чином,факт скоєння ОСОБА_1 цього правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по пр. Свободи, 31 та, маючи ознаки алкогольного сп`яніння, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, відповідно до встановленого порядку, відмовився.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне накласти на особу, що притягується до адміністративної відповідальності адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 605 гривень 60 копійок (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбаченихст.ст. 300-1,300-2КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установленийч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов