Ухвала суду № 132380614, 02.12.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12279/21

Провадження № 1-кп/947/188/25

УХВАЛА

02.12.2025 року

Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в приміщені суду кримінальне провадження №12021161480000007 від 14.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисниками - адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення судово хімічної (фізико-хімічної) експертизи.

В судовому засіданні захисники підтримали клопотання та, посилаючись на доводи, викладені у письмовому клопотанні, просили задовольнити клопотання та призначити по справі судово хімічну (фізико-хімічну) експертизу, каністри та її вмісту, вилученої у межах кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання захисниками зазначено, що в рамках даного кримінального провадження як речовий доказ вилучено каністру, яка, за твердженням потерпілої та версією сторони обвинувачення, нібито використовувалася для зберігання бензину, пов`язаного з інкримінованою подією. Відповідно наданих обвинуваченим ОСОБА_6 показань, вказана каністра ним використовувалася виключно для води та дистілату, жодної взаємодії з нафтопродуктами в середині каністри не було. З метою підтвердження версій сторони захисту та сторони обвинувачення необхідні спеціальні хімічні дослідження.

Обвинувачений підтримав клопотання захисників.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що у кримінальному провадженні проведені всі необхідні експертизи та є недоцільним призначення експертизи, оскільки минуло 5 років з моменту події, а також необхідний час для пошуку речового доказу каністри.

Дослідивши клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку.

Частиною другоюстатті 22 КПК Українипередбачено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.6ст.22 КПК Українисуд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як зазначено устатті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно вимог ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбаченихстаттею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Вимогами ст. 332 КПК Українипередбачено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Відповідно п.п. 11, 12Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В рамках даного кримінального провадження було проведено ряд експертиз, в ході яких було надано відповідні детальні висновки експертів. При цьому вказані висновки містять відповіді на всі питання, які були постановленні для вирішення експертиз.

Таким чином, проведені експертизи, по даному кримінальному провадженню, сумнівів не викликають, вони є повними, досить зрозумілими, висновки експертів сумнівів в їх правильності не викликають, матеріалам кримінального провадження не суперечать, експертизи проведені експертами, які мають право на проведення вищевказаних експертиз, в ході судового розгляду.

Зважаючи на ті обставини, що захисником не обґрунтовано та не наведено жодних підстав для проведення повторної експертизи, як це передбаченост.332 КПК України, а тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст.22,23,332,372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ

У задоволенні клопотання захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про призначення судово хімічної (фізико-хімічної) експертизи відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1