Постанова № 13238, 21.06.2006, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

02.06.2006 р. справа №11/21

Донецькій апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

О.А. Скакун

суддів

Гуреєва Ю.М., Мирошниченка С.В.,

за участю представників сторін:

від позивача:

Розгон І.А. - за довір,

від відповідача:

Демура С.Ю. - за довір.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Відкрите акціонерне товариство Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від

26.04.2006 року

по справі

№11/21

за позовом

Відкрите акціонерне товариство "Державна Енергогенеруюча компанія "Центренерго" м.Київ

до

Відкрите акціонерне товариство Шахта "Комсомолець Донбасу" м.Кіровське Донецької області

про

стягнення боргу в сумі 8 629 грн. 04 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.04.2006 року (суддя Чернота Л.Ф.) повністю задоволені позовні вимоги відкритого акціонерного товариства "Державна енергоренеруюча компанія "Центренерго" м. Київ (далі по тексту - ВАТ "Центренерго") до відкритого акціонерного товариства "Шахта "Кмсомолець Донбасу" м. Кіровське Донецької області (далі по тексту - Шахта) про стягнення боргу в сумі 8 629 грн. 04 коп.

У обгрунтування рішення місцевий суд послався на законність та обгрунтованість позовних вимог. Також суд послався на норми ст. ст. 525, 610, 611, 615 Цивільного кодексу України, які регламентують договірні відносини та умови договору від 01.12.2004 р., який був укладений між сторонами.

Відповідач не погодився з рішенням, яке прийняте судом першої інстанції і звернувся з апеляційною скаргою в якій просить його скасувати, як незаконне, необгрунтоване та таке, що винесене з порушенням норм матеріального права. Зокрема, у обгрунтування своїх заперечень заявник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм Цивільного кодексу України. На думку Шахти, до спірних правовідносин слід було застосовувати норми Господарського кодексу України. Відповідач вважає, що місцевий суд дав неправильну юридичну оцінку виникшим між сторонами правовідносинам та безпідставно задовольнив вимоги ВАТ "Центренерго". Крім того, позивач звертає увагу на те, що суд не надав належної оцінки факту існування у позивача вини в невиконанні умов договору від 01.12.2004 р. У апеляційній скарзі та під час судового засідання представник відповідача навів також і інші заперечення, які, на його думку є підставою для скасування оскарженого рішення.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти її задоволення заперечує і вважає рішення суду першої інстації законним і обгрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом (а.с. 2-3 том 1) про стягнення з відповідача боргу в сумі 8 629 грн. 04 коп., який виник на підставі договору № 679 від 01.12.2004 року (а.с. 17-18 том 1). При цьому, у позовній заяві ВАТ "Центренерго" вказує, що сума боргу складається з основного боргу в розмірі 8 181 грн. 84 коп. та пені в сумі 447 грн. 20 коп., яка нарахована згідно п. 7.3. договору № 679 від 01.12.2004 р. виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

У обгрунтування позовних вимог ВАТ "Центренерго" посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № 679 від 01.12.2004 року (далі по тексту - договір поставки). Позивач вважає, що відповідач повинен компенсувати йому витрати, які понесені ВАТ "Центренерго" внаслідок простоя вагонів під час проведення експертизи якості поставленого вугілля.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, послався на те, що відповідач не виконував належним чином умови договору поставки.

Відповідно до норм ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

З'ясувавши обставини справи з урахуванням пояснень сторін, та перевіривши наявні у справі докази в їх сукупності, судова колегія приходить до висновку, що рішення господарського суду підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Надаючи оцінку обставинам справи, суд першої інстанції залишив поза увагою те, що позивачем були заявлені вимоги про стягнення боргу за договором поставки, а фактично заявлена до стягнення сума є збитками, які понесені ним внаслідок простоя вагонів. При цьому на суму витрат нарахована пеня виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України.

Умовами договору поставки не передбачено, що відповідач повинен сплачувати позивачу гроші за простой вагонів під час проведення експертизи якості поставленого вугілля.

Тобто, у даному випадку, суд безпідставно вказав у оскарженому рішення, що заявлена позивачем до стянення з відповідача сума у розмірі 8 629 грн. 04 коп. є боргом, який виник внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору поставки.

Відповідно до норм ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач не надав суду доказів у обгрунтування того, що заявлена до стягнення сума у розмірі 8 629 грн. 04 коп. є боргом, який виник у відповідача перед ВАТ "Центренерго" внаслідок невиконання умов договору поставки.

Також апеляційний суд приходить до висновку, що позивач не довів факт простоя вагонів внаслідок проведення експертизи по якості поставленого вугілля, оскільки матеріали справи не містять доказів проведення такої експертизи. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

Крім того, у порушення ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, судом першої інстанції у якості доказів були прийняті ксерокопії документів (а.с. 12-30 том 1, а.с. 106-125 том 2), які взагалі не завірені, а тому не можуть бути прийняті судом у якості доказів по справі.

Відповідно до норм п. 5.27 ДСТУ 4163-2003 від 01.09.2003 р. копія документа повинна містити відмітку "згідно з оригіналом" завірену підписом та печаткою, а також назву посади, прізвище та ініціали особи, яка завірила копію.

Вищеперелічені ксерокопії документів не завірені взагалі, а інші надані позивачем докази (а.с. 31-141 том 1, а.с. 34-61, 66, 99, 105 том 2) також завірені з порушенням вищевказаного нормативного акта.

Тому судова колегія приходить до висновку, що вимоги позивача задоволенню не підлягають, оскільки вони незаконні та не доведені відповідними доказами.

За таких обставин рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2006 року підлягає скасуванню, як таке, що винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права при неповному з'ясуванні обставин справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу - задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.04.2006 року по справі № 11/21 - скасувати.

В позові відмовити.

Витрати по сплаті державного мита покласти на позивача.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 27, п/р 26005301241404 у Київському відділенні Промунвестбанку України МФО 322250, ЄДРПОУ 22927045) на користь відкритого акціонерного товариства "Шахта "Комсомолець Донбасу" (86300, Донецька область, м. Кіровське, п/р 26000184321003 в ДРУ КБ ПриватБанку м. Донецька МФО 335496, ЄДРПОУ 05508186) витрати по сплаті державного мита при подачі апеляційної скарги у сумі 51 грн. 00 коп.

Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий О.А. Скакун

Судді: Ю.М. Гуреєв

С.В. Мирошниченко

Надруковано: 5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3 у справу

4 ДАГС

5 господарському суду