Рішення № 13237968, 22.12.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 Справа № 11/296/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий –суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання –Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

За позовом: Концерн “Міські теплові мережі” (бул. Гвардійський, 137, м.Запоріжжя, 69091) в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (вул. Адмірала Нахімова,4, м. Запоріжжя, 69057),

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю “Трансфер” (вул. 40 років Радянської України, 47, м. Запоріжжя, 69035),

у присутності представників

від позивача: Сікора І.В. –дов. №20 від 04.01.2010р.;

від відповідача: не з’явився

про стягнення 20149,58грн.

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер” 20149,58грн., які складаються з 17329,07грн. заборгованості за використану теплову енергію, 1021,97 грн. пені, 500,54 грн. 3 % річних та 1298,00 грн. втрат від інфляції. Разом з цим позивач просить віднести витрати, пов’язання із розглядом даної справи віднести на відповідача.

25.11.2010 порушено провадження у справі, призначені дата і час судового засідання.

В судовому засіданні, яке відбулось 10.12.2010р. позивач, уточнив позовні вимоги в частині стягнення пені. Просить стягнути пеню в розмірі 1020,97грн.

Дані уточнення судом розглянуті та задоволені.

У зв’язку з неявкою повноважного представника відповідача, з метою витребування додаткових доказів та для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд відкладався.

Представник позивача наполягає на задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у позові, зокрема зазначив що виникнення заборгованості обумовлене неналежним виконанням з боку відповідача умов договору № 1756 про постачання та використання теплової енергії від 07.12.2002р. Тривала затримка оплати вартості спожитої теплової енергії стало причиною для нарахування сум пені, 3% річних та втрат від інфляції.

Відповідач відзив та витребувані документи не надав, в судове засідання повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив. Відповідач був належним чином повідомлений про дату і час судового засідання. За таких обставин, спір розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в матеріалах справи документами.

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступні обставини.

Статтею 11 Цивільного кодексу України закріплено, що цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є договори та інші правочини.

07.10.2002р. сторони уклали договір №1756 про постачання та використання теплової енергії.

Відповідно до першого розділу вказаного договору Енергопостачальна організація зобов’язалася постачати Споживачеві теплову енергію в потрібних йому обсягах, а останній, в свою чергу –оплачувати надані послуги за встановленими цінами (тарифами) в термін, передбачений договором.

Згідно п. 6.3 договору, розрахунковим періодом є календарний місяць.

П. 6.5. договору передбачено, що споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду сплачує Концерну “Міські теплові мережі” вартість зазначеної в договорі планової кількості теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період, з урахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця.

Надання послуг з січня 2009р. по вересень 2010р. (включно) на загальну суму 17329,07 грн. підтверджується рахунками та актами приймання–передачі теплової енергії за відповідний період.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем неодноразова направлялись на адресу відповідача вимоги про погашення заборгованості за теплову енергію, але взяті на себе зобов’язання відповідач належним чином (своєчасно та у повному обсязі) на час розгляду справи не виконав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 17329,07 грн. основного боргу позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 7.3.3 договору № 1756 від 07.10.2002р., за несвоєчасне виконання розрахунків за теплову енергію - пеня в розмірі 1% від належної до сплати суми за кожен день прострочення, але не більше 100% загальної суми боргу.

Позивач нарахував відповідачу пеню за порушення грошових зобов’язань по розрахункам за використану теплову енергію з урахуванням вимог прикінцевих положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, ст. 258 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України та ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, а саме з урахуванням спеціальної позовної давності розрахували пеню за шість місяців з дня, коли зобов’язання повинні були бути виконані і у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у той період за який нараховується пеня. Сума пені склала 1020,97грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України божник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов’язання по розрахункам за використану теплову енергію відповідач повинен сплатити позивачу втрати від інфляції в сумі 1298,00грн. та 3 % річних в сумі 500,54грн.

Розрахунок сум пені, втрат від інфляції та 3% річних ретельно перевірені в судовому засіданні. Господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 1020,97 грн. пені, 1298,00 грн. втрат від інфляції та 500,54 грн. 3 % річних позивачем заявлені правомірно, підтвердженні зібраними у справі доказами, тому підлягають задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України віднести на відповідача, пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Трансфер” (вул. 40 років Радянської України, 47, м. Запоріжжя, 69035, код ЄДРПОУ 20503619) на користь Концерну “Міські теплові мережі” в особі Філії Концерну “Міські теплові мережі” Орджонікідзевського району (юр. адреса: бул. Гвардійський, 137, м. Запоріжжя, 69091; фактична адреса: вул. Адмірала Нахімова,4,, м.Запоріжжя, 69057, р\р 26004045320001 в АКБ “Індустріалбанк” м. Запоріжжя, МФО 313849, код ЄДРПОУ 32121458) 17329,07грн. основного боргу, 1020,97грн. пені, 1298,00 грн. втрат від інфляції, 500,54 грн. 3% річних, 201,48 грн. державного мита, 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.А.Гончаренко

          В судовому засіданні 22.12.2010р. оголошені вступна і резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 24.12.2010р.