Постанова № 132378801, 05.12.2025, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Справа № 501/4999/25

Номер провадження 3/501/1240/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року, м. Чорноморськ

Чорноморський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Яковця Є.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області про притягнення до відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Яр Любашівського р-ну Одеської обл., громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка працює продавцем в ТОВ «АТБ-маркет», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20 вересня 2025 року о 14:40 год перебував у магазині «Копійка» в ТЦ «Нептун» за адресою: Одеська обл., Одеський р-н, м. Чорноморськ, вул. Миру, 14, без супроводу батьків.

З цих підстав щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №755966 від 14 жовтня 2025 року за ч. 2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 своєчасно сповіщена про місце і час розгляду справи, в судове засідання не прибула, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у цій справі не є обов`язковою.У зв`язку із цим суд вважає можливим здійснити розгляд справи за його відсутності на підставі наданих суду доказів.

Дослідивши матеріли справи, суд дійшов таких висновків.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст.184КУпАП настає за ухилення батьків та осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Статтею 150Сімейного кодексуУкраїни визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитини: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя; батьки зобов`язані поважати дитину; передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї; забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини; забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Суд дійшов висновку, що було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, і ОСОБА_1 винна в його вчиненні, що підтверджується наступними доказами: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №755966 від 14 жовтня 2025 року, в якому зазначена суть правопорушення, є пояснення ОСОБА_1 : «З протоколом згодна»; рапорт про надходження повідомлення зі служби «102» про те, що 09 жовтня 2025 року о 10:27 директор магазину «Копійка» в ТЦ «Нептун» при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження виявив, що дитина пошкодила іграшки; заява ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходів до невідомого хлопця, який 20 вересня 2025 року пошкодив товар; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому вона зазначає, що її син ОСОБА_2 залишився на ігровому майданчику, доки вона ходила до магазину, після чого він втік. Завданий магазину збиток вона відшкодує; письмове пояснення ОСОБА_4 , в якому він зазначає, що працює в магазині «Копійка» охоронцем. 20 вересня 2025 року о 14:41 год при перегляді відеозаписів з`ясувалося, що хлопець віком 6-7 років пошкодив товар та виніс товар повз касу, не розрахувавшись за нього. Матір хлопця повідомила, що збитки відшкодує, але не відшкодувала; письмове пояснення ОСОБА_3 , в якому він зазначає, що працює директором магазину «Копійка». 20 вересня 2025 року о 14:41 год при перегляді відеозаписів з`ясувалося, що хлопець віком 6-7 років пошкодив товар та виніс товар повз касу, не розрахувавшись за нього. Матір хлопця повідомила, що збитки відшкодує, але не відшкодувала; копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір ОСОБА_1 ; копія паспорта ОСОБА_1 ; - витяг з бази даних Національної поліції України щодо ОСОБА_1 ; копія постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 501/3500/25, яким на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Так, суд встановив, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення 20 вересня 2025 року, тобто до накладення на неї адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП на підставі постанови Чорноморського міського суду Одеської області від 16 жовтня 2025 року у справі № 501/3500/25.

У зв`язку з викладеним, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, а не за ч. 2 ст. 184 КУпАП, як зазначено у протоколі, що не погіршує її становище.

Таким чином,оцінивши наданідокази уїх сукупності,суд дійшоввисновку,що ОСОБА_1 вчинила адміністративнеправопорушення,передбачене ч.1ст.184КУпАП - ухилення матері від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання малолітньої дитини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, яку вона визнала, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, оскільки суд накладає адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , то з неї також підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

У разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення порушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до статті 308 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби з метою стягнення подвійного розміру штрафу 1700,00 грн. та витрат на облік зазначених правопорушень.

Реквізити для сплати штрафу: найменування - Чорноморська міська ТГ; отримувач -ГУК в Од. обл./м.Чорноморськ/21081100; банк отримувача -Казначейство України (ел. адм. подат.); код ЄДРПОУ -37607526; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача -UA668999980313060106000015750; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу - адміністративні штрафи та інші санкції,платник _.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: ГУК в Од.обл./м.Чорноморськ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача - UA778999980313151206000015750; код класифікації доходівбюджету - 22030101; призначення платежу - *101; РНОКПП; ПІБ, судовий збір, Чорноморський міський суд Одеської області.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Чорноморський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Суддя

Постанова набрала законної сили «__»______202_ р.