Постанова № 132378471, 05.12.2025, Березнегуватський районний суд Миколаївської області

Провадження № 3/470/283/25

Справа № 812/716/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року с-ще Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А.,

за участю прокурора Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Машарової О.В., секретаря Обуховської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу, яка надійшла відУправління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Нововасилівка Снігурівського району Миколаївській області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 припинивши виконувати обов`язки присяжного Снігурівського районного суду Миколаївської області 30 березня 2024 року, зобов`язаний був подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування "щорічна" після звільнення за 2024 рік у термін до 31 березня 2025 року включно. ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язане з корупцією відповідно до п.п. "ґ " п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про запобігання корупції", порушив вимоги ч.1 ст.45 Закону. Оглядом публічної сторінки Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування "щорічна" ( після звільнення) за 2024 рік подав лише 07 листопада 2025 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання направив заяву, в якій просив про розгляд справи у його відсутність, вину у вчиненні даного правопорушення визнав, пояснив, що дійсно не подав декларацію після звільнення з обов`язків присяжного Снігурівського районного суду, оскільки перебував у відрядженні і технічно не міг своєчасно подати декларацію, однак доказів тому не надав.

Прокурор Березнегуватського відділу окружної прокуратури Машарова О.В. в судовому засіданні вважала, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах зазначеної справи та просила притягнути його до адміністративної відповідальності ч.1 ст.172-6 КУпАП з призначенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши матеріали адміністративної справи та дослідивши наявні у ній докази, дійшов наступного.

Відповідно до ст.1 КУпАП України, завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положенням ст. 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування визначена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до змісту диспозиції ч.1 ст.172-6 КУпАП з об`єктивної сторони протиправний намір цього адміністративного правопорушення реалізується у формі дії (несвоєчасне подання декларації) та бездіяльності (неподання декларації). При цьому, характеризуючою ознакою вчинення особою такого проступку є саме відсутність поважних причин несвоєчасного подання нею декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави.

У відповідності до п.п. «ґ» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ "Про запобігання корупції" суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: судді, судді Конституційного Суду України, Голова, заступник Голови, члени, дисциплінарні інспектори Вищої ради правосуддя, керівник служби дисциплінарних інспекторів Вищої ради правосуддя та його заступник, посадові особи секретаріату Вищої ради правосуддя, Голова, заступник Голови, члени, інспектори Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посадові особи секретаріату цієї Комісії, посадові особи Державної судової адміністрації України, присяжні (під час виконання ними обов`язків у суді).

Нормою абз.2ч.2 ст.45Закону України "Прозапобігання корупції",визначено,що особи,якіприпинили діяльність,пов`язануз виконаннямфункцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Перевіривши матеріали адміністративної справи суддядоходить висновку, що вина ОСОБА_1 встановлена та доведена і підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення №588 від 13 листопада 2025 року (а.с.1-9); рапортами оперуповноваженого М.Строгіна про виявлення факту несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 (а.с.10,11,12); скріншотом подачі декларації ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній декларацію за 2024 рік подав лише 07 листопада 2025 року (а.с.13); повідомленням національного агенства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларації особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (а.с.14-16).

Досліджені під час розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву у їх достовірності та допустимості, а тому в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення суддею встановлено щире каяття винного, а обставин, що обтяжують його відповідальність, не встановлено.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27,40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Штраф сплачувати на розрахунковий рахунок: UA588999980313070106000014424 Миколаїв.ГУК/тг смт.Березнегувате/21081100, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), код ЄДРПОУ 37992030.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір накористь держави в сумі605 (шістсот п`ять гривень) 60 копійок зарозгляд справипро адміністративне правопорушення: на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Після сплати судового збору та штрафу оригінали квитанцій надати на адресу Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

У разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення буде стягнуто подвійний розмір штрафу зазначений у постанові.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Березнегуватський районний суд Миколаївської області.

Суддя С. А. Луста