Ухвала суду № 132377197, 01.12.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/1075/25

провадження № 2/631/844/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Пархоменко І. О.,

при секретарі судового засідання Ляшенко І. М.,

за участю представника позивача Погорілого Р. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про скасування арешту

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про скасування арешту.

У підготовчому судовому засіданні представник позивача Погорілий Р. О. пояснив, що звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з урахуванням приписів ст. 27 ЦПК України, пред`явивши позов до юридичної особи, а саме, НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇСЛУЖБИ УХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІСХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГОУПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВАЮСТИЦІЇ за її місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Будь-якого майна на території, що є підсудною Нововодолазькому районному суду Харківської області, відповідач не має.

Відповідач не направив свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Третя особа не направила свого представника для участі у підготовчому судовому засіданні, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не надала.

Вислухавши представника позивача Погорілого Р. О., вивчивши матеріали справи у межах вирішення питання щодо територіальної юрисдикції Нововодолазького районного суду Харківської області, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, безпосередньо пов`язаний інститут підсудності, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Параграф 3 глави 2 Розділу І ЦПК України встановлює правила територіальної юрисдикції ( підсудності) справ.

Територіальна підсудність необхідна в цивільному судочинстві для того, щоб розмежувати компетенцію судів щодо розгляду справ цивільної юрисдикції між однорідними судами залежно від території, на яку поширюється їх діяльність.

Територіальна підсудність персоніфікує суди по розгляду справ, визначає, який конкретно суд може розглянути конкретну справу як суд першої інстанції.

Цивільне процесуальне право визначає кілька видів територіальної підсудності: загальна (залежно від місця проживання чи місцезнаходження відповідача), альтернативна (за вибором позивача), виключна (залежно від категорії справи).

Загальна підсудність унормована ст. 27 ЦПК України, а саме, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Стаття 28 ЦПК України визначила категорії справ альтернативної підсудності - за вибором позивача.

Виключна підсудність означає, щопевні категоріїсправ неможуть розглядатисяза загальнимиправилами підсудності,а такожза правиламиальтернативної підсудності- ст. 30 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Зі свідоцтва про право на спадщину за законом від 29 травня 2025 року, зареєстрованого у реєстрі за № 996 та з інформації з Державного реєстру речових прав № 426300381 від 10 травня 2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , є власником земельної ділянки, яка знаходяться на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області.

За поясненнями представника позивача ОСОБА_2 майно або його частина на території, підсудній Нововодолазькому районному суду Харківської області у власності позивача не перебуває.

Вирішуючи питання щодо підсудності справи за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про скасування арешту, суд ураховує вимоги ст. 30 ЦПК України, щодо виключної підсудності справ про зняття арешту з майна, й доходить висновку про необхідність передачі справи на розгляд Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

За п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

У ч. 2 цієї статті зазначено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Тобто, положення ч. 2 ст. 31 ЦПК України застосовуються в тому випадку, коли територіальна підсудність справи змінилася вже після відкриття провадження у справі (наприклад, відповідач змінив своє зареєстроване місце проживання).

Водночас, якщо на час відкриття провадження справа була підсудна іншому суду, про що суду стало відомо після прийняття її до свого провадження, застосуванню підлягає п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Зазначеного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 13 квітня 2023 року у справі № 334/6223/20, провадження № 61-19794св21.

У справі, що розглядається, на час відкриття провадження суду не було відомо про відсутність майна з якого позивач просить зняти арешт на території,що єпідсудною Нововодолазькомурайонному судуХарківської області.Про цестало відомотільки упідготовчому судовомузасіданні.

Отже, оскільки майно, арешт з якого просить зняти позивач знаходиться на території Ярмаківської сільської ради Миргородського району Полтавської області справа має бути передана до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленомустаттею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи що дана справа не підсудна Нововодолазькому районному суду Харківської області, вона має бути передана за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.27,31, 32,187,258,260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 631/1075/25 за позовом ОСОБА_1 до НОВОВОДОЛАЗЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ХАРКІВСЬКОМУ РАЙОНІ ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ СХІДНОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ, третя особа: НОВОВОДОЛАЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА, про скасування арешту передати на розгляд до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленоюЦПК Українипідсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Повне судове рішення буде складено 05 грудня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається учасниками справи до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя І. О. Пархоменко