Рішення № 132375044, 28.11.2025, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5578/25

Провадження № 2/740/2549/25

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

28 листопада 2025 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2025рокуТОВ «Кошельок» звернулосьдосудуіз позовомдо ОСОБА_1 простягнення 14907грн заборгованостізакредитним договоромвід09 грудня 2021рокуза№3338000175-541191,з якої 5000 грн заборгованості за кредитом, 9907 грн заборгованості за відсотками. Позов обґрунтовується тим, що 09 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Кошельок» було укладено договір №3338000175-541191 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, предметом якого є 5000 грн на споживчі потреби, строк кредитування-14 днів, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача № НОМЕР_1 , стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, дисконтна процентна ставка 0, 01% на строк лояльного періоду. Відповідач зобов`язання за договором не виконав, внаслідок чого утворилась вищезазначена заборгованість. Представник позивача Гурський Г.Ю. просить позов задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, просить стягнути судовий збір 2422,40 грн та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10000 грн.

Згідно з ст.ст.19, 274 ЦПК України дана справа, яка є малозначною, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін, про що заперечення під час судового розгляду відсутні.

Відповідно доповідомленняУправління «Центр надання адміністративних послуг» виконавчого комітету Ніжинської міської ради від 02 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий із зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 22 вересня 2020 року,у зв`язкуз чим20 жовтня 2025 року судом в порядку ч.11 ст.128 ЦПК України здійснений виклик відповідачадо судуна 14-00год 28 листопада 2025року черезоголошення наофіційному веб-сайтісудової владиУкраїни,також матеріали позову разом із ухвалою суду про відкриття провадження у справі надіслані рекомендованим повідомленням на адресу - АДРЕСА_1 . Відповідачем не подано заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, заяву щодо розгляду справи із повідомленням сторін, відзиву, заперечення, повідомлення іншої адреси свого проживання.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 28 листопада 2025 року відсутні, у зв`язку з чим суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, також останнім надана достатня можливість представити свою позицію по справі в умовах, які не ставлять їх в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з іншою стороною, що відповідає розумному балансу інтересів сторін.

Враховуючи викладене та позицію представника позивача, встановлені підстави відповідно до ст.ст.280, 281 ЦПК України для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247ЦПКУкраїни не здійснюється.

Фактичні обставини та мотиви, з яких виходить суд, із застосованими нормами права.

За змістомст.207ЦК Україниправочин вважаєтьсятаким,що вчиненийу письмовійформі,якщо йогозміст зафіксованийв одномуабо кількохдокументах (утому числіелектронних),у листах,телеграмах,якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

У відповідності до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Абзац 2 ч.2 ст.639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України Про електронну комерцію, відповідно до ч.3 ст.11 якого електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною; електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України). Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що між ТОВ «Кошельок» та фізичною особою ОСОБА_1 09 грудня 2021 року за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем укладений електронний договір №3338000175-541191 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, предметом якого є 5000 грн на споживчі потреби, строк кредитування-14 днів, вказані грошові кошти перераховані на платіжну картку відповідача, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом 2,20% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування, дисконтна процентна ставка 0,01% на строк лояльного періоду. Грошові кошти у сумі 5000 грн зараховано на платіжну картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 , що підтверджується інформацією АТ «ПУМБ» від 10 листопада 2025 року, наданої суду згідно з клопотанням представника позивача.

Вказаний договір від 09 грудня 2021 року містить суму основного зобов`язання, відсотки за користування кредитними коштами та строки їх повернення та нарахування, недійсним в судовому порядку не визнавався, його недійсність прямо не передбачена законом, а тому в силу ст.204 ЦК України він є правомірним.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач ОСОБА_1 має заборгованість за договором від 09 грудня 2021 року за №3338000175-541191: 5000 грн заборгованості за кредитом, 9907 грн заборгованості за відсотками, 14907 грн-загальна заборгованість.

Докази на спростування даного розрахунку заборгованості, на підтвердження виконання зобов`язань по кредитному договору відсутні, тобто відповідач в порушення умов договору взяті на себе зобов`язання не виконав, кредит та платежі відповідно до договору не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість, що є підставою для застосування до даних відносин правил згідно ст.1049ЦКУкраїни щодо зобов`язання відповідача повернути грошові кошти відповідно до умов кредитного договору.

За приписами ст.610ЦКУкраїни порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст.611 ЦК України).

Згідно зст.625ЦК Україниборжник незвільняється відвідповідальності занеможливість виконанняним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За такихобставин позовпідлягає задоволенню повністю, на користь позивача підлягають стягненню із відповідача 14907 грн заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Із врахуванням задоволення позову повністю та сплати позивачем 2422 грн 40 коп судового збору відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір», вказана сума судового збору підлягає стягненню із відповідача на користь позивача.

Розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судомза умовами договору про надання правничої допомогипри наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості,як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена)відповідною стороною або третьою особою. Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справинезалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Дана позиція є усталеною і підтверджується численними постановами Верховного суду, зокрема у справах №923/560/17, №329/766/18, № 178/1522/18.

ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст.41Конвенціїпрозахистправлюдини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26 лютого 2015 року у справі "Баришевський проти України" зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір-обґрунтованим.

Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Представництво ТОВ «Кошельок» здійснюється адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги від 12 лютого 2025 року.

Згідно з додатком до договору про надання правової допомоги від 12 лютого 2025 року адвокатським бюро «Герман Гурський та партнери» надані послуги щодо оформлення документів щодо надання правничої допомоги, збору та аналізу доказів, формування правової позиції, визначення підсудності та платіжних реквізитів для сплати судовго збору, складання позовної заяви, формування додатків до позовної заяви, відправки позову стороні, до суду, формування матеріалів адвокатського досьє по справі (вартість 10000 грн).

Виходячи з критеріїв реальності та розумності, а також враховуючи малозначність справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, суд дійшов висновку про неспівмірність розміру заявленого до стягнення розміру судових витрат на правничу допомогу у сумі 10000 грн, який є завищеним, в даному випадку розумним та співмірним розміром є 4000 грн витрат на правничу допомогу

При розгляді справи суд виходить виключно із тих доказів, що надані сторонами під час судового розгляду із врахуванням змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 247, 265, 279-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження-08135, с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул.Антонова, 8А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40842831, 14907 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сім) грн заборгованості за кредитним договором №3338000175-541191 від 09 грудня 2021 року.

Стягнути із ОСОБА_1 , останнє відоме зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», місцезнаходження-08135, с.Чайки Києво-Святошинського району Київської області, вул.Антонова, 8А, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України-40842831, 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп судового збору та 4000 (чотири тисячі) грн витрат на правничу допомогу.

Заочне рішеннянабирає законноїсили,якщо протягомстроків,встановлених Цивільнимпроцесуальним кодексомУкраїни,не поданізаява проперегляд заочногорішення абоапеляційна скарга,або якщорішення залишенов силіза результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі до Чернігівського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.