Ухвала суду № 132370485, 25.11.2025, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

25.11.2025 Єдиний унікальний номер 205/9710/23

Номер провадження2/205/462/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року місто Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Михайленко Ю. О.,

в ході проведення підготовчого засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування вартості розміру витрат здійснених поліпшенням майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 грудня 2024 року призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровської торгово-промислової палати (49044, Україна, м. Дніпро, вул. Шевченко,4).

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Алімової Л.І. про надання наступних документів для виконання судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 05.12.2024 року: інвентаризаційну справу за адресом АДРЕСА_1 ., та провести технічну інвентаризацію за адресом: АДРЕСА_2 , оскільки за матеріалами цивільної справи встановлено, що в будинку проводилася реконструкція, тому для визначення зміни технічних параметрів будинку необхідно провести таку інвентаризацію.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування вартості розміру витрат здійснених поліпшенням майна, у зв`язку із надходженням клопотання судового експерта.

Адвокат Бардаченко Д.В., який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , 18 вересня 2025 року звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради ЄДРПОУ 03341776 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська,9), а саме: належним чином завірені, всі без виключення, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що в БТІ містяться відомості за ким та на підставі чого було зареєстровано право власності на домоволодіння в якому було здійснено ремонт (реконструкцію), характеристику домоволодіння до реконструкції, що є необхідним для проведення призначеної судом 05.12.2024 року судової будівельно-технічної експертизи. Зазначені відомості мають важливе значення для ухвалення законного та обґрунтованого рішення по даній справі, тому, відповідно до ст. 84 ЦПК України, просить витребувати вищевказані докази.

Адвокат Мироняк Т.С., яка діє від імені та в інтересах відповідача ОСОБА_2 , подала заперечення на клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, в обґрунтування яких зазначила, що клопотання не відповідає Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації № 814 від 20.08.2019 року, оскільки відсутній штамп суду про реєстрацію через канцелярію вказаного клопотання. Ухвалою суду від 05.12.2024 року доручено проведення експертизи Дніпровській торгово-промислової палаті. З клопотанням звернувся судовий експерт Алімова Л.М., експертам якої не доручалось проведення експертизи. На вирішення експерта не ставилися питання про склад та обсяг поліпшень, які зроблені в домоволодінні. Вказане клопотання є протиправною спробою експерта дати відповідь на ті, що не були поставлені перед ним судом. Враховуючи викладене, просила відмовити у задоволенні клопотання експерта.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бардаченко Д.В., та представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Мироняк Т.С. подали до суду заяви про проведення підготовчого засідання без їх участі. Свої позиції, викладенні в письмових матеріалах справи, підтримують.

Суд, вивчивши матеріли справи, дійшов наступного.

Ухвалою судувід 05грудня 2024року призначенопо справісудову будівельно-технічнуекспертизу,проведення якоїдоручено експертамДніпровської торгово-промисловоїпалати (49044,Україна,м.Дніпро,вул.Шевченко,4). Дана ухвала залишена без змін ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2025 року.

09 вересня 2025 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Алімової Л.І. про надання наступних документів: інвентаризаційну справу за адресом м. Дніпропетровськ, вул. Погоріла, буд.68. За матеріалами цивільної справи встановлено, що в будинку проводилася реконструкція, для визначення зміни технічних параметрів будинку необхідно провести технічну інвентаризацію за адресом: АДРЕСА_2 , оскільки ці документи необхідні для виконання судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 05.12.2024 року.

Ухвалою суду від 18 вересня 2025 року поновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування вартості розміру витрат здійснених поліпшенням майна, у зв`язку із надходженням клопотання судового експерта.

Згідно ст.72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об`єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Згідно зіст.2 ЦПК України- завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.3ст.2 ЦПК України- основними засадами (принципами) цивільного судочинства є змагальність сторін.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст.76 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( ст.80 ЦПК України).

Згідно з ч.1, 3ст. 83 ЦПК України- сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до п.4 ч.5ст.12ЦПКУкраїни - суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Суд вважає, що представник позивача мотивував неможливість самостійного отримання цього доказу.

Суд, враховуючи вищевикладені норми права, з метою всебічного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи і прийняття законного рішення, вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню, оскільки дані докази необхідні для проведення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд, при вирішенні даного клопотання по суті, відхиляє позицію представника відповідача, яка викладена в запереченні на клопотання, оскільки така позиція спростовується матеріалами справи.

Керуючись ч.1ст.84 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Бардаченко Дмитра Володимировича, який діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , про витребування доказів від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради ЄДРПОУ 03341776 (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська,9) належним чином завірені, всі без виключення, матеріали інвентаризаційної справи на домоволодіння АДРЕСА_1 .

Витребувані судом відомості необхідно надіслати на адресу суду (вулиця Коробова, 6, Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, е-mail: inbox@ln.dp.court.gov.ua) в строк до 29.01.2026 року.

Роз`яснити, що за неможливості подати докази, або неможливості подати докази у встановлені строки, особа, в якої такі докази витребувані, зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 8 ст. 84 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна