Ухвала суду № 132370336, 13.11.2025, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/9135/24

Провадження № 2/932/3230/24

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57

веб-сайт: https://bs.dp.court.gov.ua

телефон приймальні судді 099520 65 95

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі

головуючого судді Ярощук О.В.

за участі секретаря судового засідання Фещенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

у с т а н о в и в:

Провадження у справі відкрите ухвалою суду від 21.10.2024 та справу призначено до судового розгляду.

Від представника позивача Кононенка Є.О. надійшла заява про закриття провадження у справі, оскільки відповідачем виконано зобов`язання за Договором про надання фінансового кредиту №03005-05/2024 від 03.05.2024 у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі з таких підстав.

Згідно з ч.1ст.206 ЦПК Українипозивач може відмовитись від позову, а відповідачвизнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або окремій письмовій заяві.

Відповідно до п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, яка кореспондує з ч.3ст.206 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд звертає увагу, що інститут відмови позивача від позовуце одностороннє вільне волевиявлення позивача, спрямоване на відмову від судового захисту своєї вимоги і на закриття порушеного ним процесу, тобто на припинення спору з відповідачем. За своїм характером відмова позивача від позовуце вияв принципу диспозитивності.

Положеннямист.255 ЦПК Українирегламентовані підстави закриття провадження у справі. Закриття провадженняце форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення рішення суду у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільною сплатою відповідачем позивачеві грошових коштів, та закриття провадження у справі, що є процесуальним правом позивача, підстав для неприйняття судом відмови не встановлено.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

За положеннями ч.2ст.256 ЦПК Українив разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.255,256,352-354 ЦПК України, суд

постановив:

Клопотання представника позивача ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» Кононенка Є.О. про закриття провадження у справізадовольнити.

Прийняти відмову позивача від позову у цивільній справі за позовом ТОВ «СТАР ФАЙНЕНС ГРУП» (код ЄДРПОУ 44022416) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання фінансового кредиту №03005-05/2024 від 03.05.2024, а провадження у справі закрити на підставі п.4 ч.1ст.255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з моменту її постановлення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя ОксанаЯРОЩУК