Ухвала суду № 132370042, 05.12.2025, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питань роз`яснення судового рішення

05 грудня 2025 року № 520/25182/24

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові заяву представника ДПС України Рогози Д.В. про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» до Державної податкової служби України, Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» звернулось до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України щодо невнесення в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунків сум податку на додану вартість, на які ТОВ ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД як платник податків має право, корегування сплаченого ПДВ до митних декларацій: №23UA903040000815U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень; №23UA903040000873U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень; №23UA903040000825U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень; №23UA903040000986U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень; №23UA903040001038U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень; №23UA903040001049U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень; №23UA903040001488U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень; №23UA903040001486U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень; №23UA903040001535U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень; №23UA903040001549U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень; №23UA903040001534U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень; №23UA903040001520U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень; №23UA903040001615U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень; №23UA903040001614U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень; №23UA903040001623U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

- зобов`язати Державну податкову службу України внести в систему електронного адміністрування ПДВ, а саме в розрахунках сум податку на додану вартість, на які ТОВ ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД як платник податків має право, коригування ПДВ до митних декларацій: №23UA903040000815U3 від 14.01.2023 року в сумі 39.619,84 гривень; №23UA903040000873U2 від 16.01.2023 року в сумі 40.112,47 гривень; №23UA903040000825U8 від 16.01.2023 року в сумі 41.797,16 гривень; №23UA903040000986U1 від 18.01.2023 року в сумі 35.115,49 гривень; №23UA903040001038U5 від 18.01.2023 року в сумі 39.261,62 гривень; №23UA903040001049U9 від 19.01.2023 року в сумі 40.510,85 гривень; №23UA903040001488U7 від 26.01.2023 року в сумі 37.714,61 гривень; №23UA903040001486U9 від 27.01.2023 року в сумі 32.284,37 гривень; №23UA903040001535U4 від 28.01.2023 року в сумі 37.408,33 гривень; №23UA903040001549U5 від 28.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень; №23UA903040001534U5 від 28.01.2023 року в сумі 37.218,86 гривень; №23UA903040001520U4 від 29.01.2023 року в сумі 36.806,99 гривень; №23UA903040001615U2 від 30.01.2023 року в сумі 32.979,52 гривень; №23UA903040001614U3 від 30.01.2023 року в сумі 35.085,85 гривень; №23UA903040001623U9 від 30.01.2023 року в сумі 33.715,08 гривень;

- судові витрати розподілити в порядку передбаченому ст. 139 КАС України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року позов задоволено.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 16.07.2025 відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2025 року у справі №520/25182/24.

01.12.2025 р. до Харківського окружного адміністративного суду подано заяву представника ДПС України Рогози Д.В. про роз`яснення судового рішення, в якій просить суд роз`яснити механізм, порядок та спосіб виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 520/25182/24.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, котрі врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів.

Як убачається із КП «ДСС» зазначене рішення набрало законної сили 12.06.2025 р.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу даної норми вбачається, що роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв`язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту. Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Проаналізувавши рішення ХОАС від 23 грудня 2024 року у взаємозв`язку з мотивами поданої позивачем заяви про її роз`яснення, суд доходить висновку, що доводи позивача не стосуються питання незрозумілості/нечіткості рішення суду, а стосуються насамперед незгоди позивача із можливим невиконанням або не у повному обсязі виконанням рішення відповідачем.

Крім того, суть поданої заяви не зводиться до незрозумілості змісту судового рішення, натомість зводиться до необхідності вказати відповідачу, які дії необхідно вжити задля повного вирішення питань, що пов`язані з даним судовим спором з метою поновлення прав позивача, шляхом роз`яснення механізму, порядку та способу виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.12.2024 у справі № 520/25182/24.

На цій підставі суд зауважує, що роз`яснення порядку та способу виконання рішення суду, шляхом використання механізму, визначеного статтею 254 КАС України, не допускається.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постановах від 20 лютого 2019 року у справі № 814/907/16, від 01 вересня 2020 року у справі № 806/984/18.

Враховуючи положення статті 254 КАС України, суд наголошує на наявності критеріїв визначення судом можливості прийняття до розгляду заяви про роз`яснення відповідного судового рішення:

- заява про роз`яснення судового рішення має бути подана особою, щодо якої воно ухвалене, або особою, якою буде здійснюватись його примусове виконання;

- судове рішення має підлягати виконанню, але на момент подання відповідної заяви має бути ще не виконане;

- заявником має бути доведено, що зміст резолютивної частини судового рішення є нечітким або незрозумілим.

Крім того, згідно з висновками, що сформульовані у рішенні ЄСПЛ «BALAN v. The Republic of Moldova (No. 2)» (заява № 49016/10), яке головним чином стосується встановлення правомірності роз`яснення судового рішення, Суд зобов`язаний не допускати порушення принципу правової визначеності під час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення. У цій справі ЄСПЛ вказав, що роз`яснення рішення, яке в результаті фактично змінює спосіб його виконання, виходить за межі звичайного тлумачення чи виправлення канцелярських або судових помилок, що має наслідки, несумісні з принципом юридичної визначеності, гарантовані статтею 6 Конвенції.

Водночас, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2024 року по справі є вмотивованим і зрозумілим, містить чіткий та логічний виклад обставин, мотивувальна частина рішення відповідає резолютивній частині, яка в свою чергу приписам ч. 5 ст. 246 КАСУ, з тексту заяви представника позивача не вбачається в чому саме полягає незрозумілість рішення суду для відповідача саме в розумінні ст. 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 254, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ДПС України Рогози Д.В. про роз`яснення судового рішення по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ ОІЛ ЛТД» до Державної податкової служби України, Державної митної служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Повна ухвала складена 05.12.2025 р.

Суддя Бадюков Ю.В.