Ухвала суду № 132368491, 05.12.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/345/23

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звертався до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просив:

- визнати бездіяльність в/ч НОМЕР_1 , яка полягає у відсутності видачі наказу командира в/ч НОМЕР_1 щодо виплати додаткової винагороди та нарахування додаткової винагороди - протиправною;

- зобов`язати в/ч НОМЕР_1 , нарахувати та виплатити додаткову винагороду за листопад 2022 року в сумі 100 тис.грн. ОСОБА_1 , та видати відповідний наказ, щодо такого нарахування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування і не виплати ОСОБА_1 за листопад 2022 року додаткової винагороди збільшеної до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за листопад 2022 року додаткову винагороду збільшену до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану. (а.с.84-87).

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення від 31.05.2023 по справі №340/345/23 (а.с.110-113). Заява мотивована тим, що державним виконавцем на підставі заяви стягувача від 19.08.2025 та керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27, 63 Закону України «Про виконавче провадження» (далі -Закон) 21.08.2025 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам. На виконання рішення суду боржником надано до відділу лист від 26.09.2025 за вих. № 11623 з додатками. Згідно наданих документів боржником зазначається про виплату на користь ОСОБА_1 коштів в сумі 100 000 грн. Також, ним надаються документи щодо перерахування на користь стягувача коштів за один день листопада 2022 на підставі наказу від 05.02.2024 № 95 «Про виплату додаткової винагороди військовослужбовцям на період дії воєнного стану» та на виконання даного рішення суду. Стягувачем надано до відділу заяву від 07.11.2025 відповідно до якої ним проведено розрахунок суми, яку має нарахувати та виплатити боржник на виконання даного рішення суду. Так, згідно наданого ним розрахунку боржник повинен нарахувати додаткову винагороду з 01.11.2025 по 08.11.2025 із розрахунку 100 000 грн., з 09.11.2025 по 22.11.2025 та з 25.11.2025 по 30.11.2025 із розрахунку 30 000 грн. Поряд з цим, під час здійснення виконавчого провадження виникло питання щодо періодів нарахування та виплати додаткової винагороди збільшеної до 100000 грн. Так, відповідно до резолютивної частини рішення суду від 31.05.2023 боржника зобов`язано нарахувати і виплатити за листопад 2022 року додаткову винагороду збільшену до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану". Вказує, що під час здійснення даного виконавчого провадження є незрозумілим як виконати рішення суду, тому просить його роз`яснити, а саме:

боржник повинен нарахувати і виплатити додаткову винагороду збільшену до 100000 грн. за період з 01.11.2022 по 08.11.2022, оскільки, відповідно до довідки № 1133 від 13.12.2022, виданої т.в.о. командира військової частини дійсно в період, зокрема з 01.11.2022 по 08.11.2022 брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів;

або

боржник повинен нарахувати і виплатити додаткову винагороду збільшену до 100 000 грн. за період з 01.11.2022 по 21.11.2022, з 25.11.2022 по 30.11.2022;

або

боржник повинен нарахувати і виплатити додаткову винагороду збільшену до 100 000 грн. за період з 01.11.2022 по 08.11.2022 та нарахувати і виплатити додаткову винагороду збільшену до 30 000 грн. за періоди з 09.11.2022 по 21.11.2022, з 25.11.2022 по 30.11.2022.

Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали адміністративної справи, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаної статті дозволяє дійти висновку, що судове рішення може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

Крім того, суд зазначає, що резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Судом встановлено, що резолютивна частина рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №340/345/23 є чіткою, зрозумілою за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз`яснення.

Як встановлено судом, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 у справі №340/345/23 містить спосіб його виконання, який полягає у зобов`язанні ІНФОРМАЦІЯ_2 нарахувати і виплатити ОСОБА_1 за листопад 2022 року додаткову винагороду збільшену до 100000 грн. в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та в період здійснення зазначених заходів у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану.

До того ж, у мотивувальній частині рішенні суду вказано, що відповідач допустив бездіяльність, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті позивачу у період з 01.11.2022 по 22.11.2022, з 25.11.2022 по 30.11.2022 додаткових видів грошового забезпечення, визначених Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року №168 Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану в розмірі до 100000 гривень в розрахунку на місяць пропорційно часу участі у таких діях та заходах.

При цьому, суд звертає увагу, що розгляд справи здійснено в межах заявлених позовних вимог, викладених позивачем у позові, а саме щодо виплати додаткової винагороди за листопад 2022 року в сумі 100 тис. грн.

Таким чином, суд вважає, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 31.05.2023 є чітким, зрозумілим за змістом, не припускає різного тлумачення, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення. Резолютивна частина рішення суду двоякому тлумаченню не підлягає, оскільки є чіткою та ясною і додаткового роз`яснення не потребує.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 248, 254, 256, 293-297 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про роз`яснення судового рішення від 31 травня 2023 року по справі №340/345/23 відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293, 295 - 297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА