Ухвала суду № 132368069, 04.12.2025, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про виправлення описки в судовому рішенні

04 грудня 2025 року справа № 320/53758/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Діски А. Б., розглянувши в приміщенні суду в місті Києві заяву позивача про виправлення описки в додатковому рішенні в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування пункту рішення та визнання протиправним та нечинним порядку,

в с т а н о в и в:

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 у задоволенні заяви представника Некомерційної професійної організації "Асоціація приватних виконавців України" в особі Ради приватних виконавців України, адвоката Мальцева Вадима Петровича, про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу було відмовлено.

Позивач подала заяву про виправлення описки в додатковому рішенні, оскільки в мотивувальній частині судом було допущено описки. Зазначає, що позивач не зверталась із заявою про ухвалення додаткового рішення, а в задоволенні заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення було відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення.

Аналогічні висновки викладені також в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 (провадження №11-684сап18).

Як встановлено судом, при складанні тексту додаткового рішення суду від 13.10.2025 судом було допущено описки в дев`ятому абзаці, а саме було помилково зазначено "позивача" замість вірного "відповідача" та "підлягає частковому задоволенню" замість вірного "не підлягає задоволенню", що є очевидною опискою.

З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в дев`ятому абзаці додаткового рішення Київського окружного адміністративного від 13.10.2025, а саме: "позивача" замінити на вірне - "відповідача" та "підлягає частковому задоволенню" замінити на вірне "не підлягає задоволенню".

Керуючись ст. ст. 248, 253, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену в дев`ятому абзаці додаткового рішення Київського окружного адміністративного від 13.10.2025, а саме: "позивача" замінити на вірне - "відповідача" та "підлягає частковому задоволенню" замінити на вірне - "не підлягає задоволенню".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Діска А.Б.