Рішення № 132365943, 04.12.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2613/25

Єдиний унікальний № 742/5665/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 20 березня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №00-9682558 на суму 6300 грн., у формі електронного документу з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатору. Відповідач приєднався до умов Кредитного договору шляхом введення одноразового ідентифікатора 25142, що відповідно до вимог законодавства визнається належним та допустимим способом підтвердження волевиявлення сторони на укладення правочину. Після вчинення акцепту Позичальником, Кредитодавцем на Кредитний договір накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи із кваліфікованою електронною позначкою часу. Зазначений порядок підтверджується положеннями Кредитного договору та Довідкою про ідентифікацію На виконання умов Кредитного договору, 20.03.2024 Первісний кредитор ініціював переказ коштів безготівковим зарахуванням через Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" на платіжну картку № 4149-49XX-XXXX-9565 (далі - Платіжна картка), що, в свою чергу, свідчить доказом того, що Відповідач прийняв пропозицію Кредитодавця. Кредитодавець виконав свої зобов`язання щодо надання грошових коштів у повному обсязі, що підтверджується Повідомленням від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН" з відміткою та додатком до нього (Додаток №7, №8).

17.12.2024 між Первісним кредитором та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн (далі Договір Факторингу 1), відповідно до умов якого останньому відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

02.06.2025 між ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивачем укладено Договір факторингу №02/06/25-Е (далі Договір Факторингу 2) відповідно до умов якого Позивачу відступлено право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором.

ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» та Позивач не здійснювали жодних нарахувань за Кредитним договором. У період перебування права вимоги у ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» зі сторони Відповідача не здійснювалося погашення заборгованості за Кредитним договором. Станом на дату подання позовної заяви на рахунки Позивача не надходило жодного платежу на погашення заборгованості Відповідача за Кредитним договорам. Згідно з умовами Кредитного договору Відповідач зобов`язується вчасно повернути Кредит, сплатити відсотки за користування Кредитом в порядку, визначеному Кредитним договором. Незважаючи на це, Відповідач не виконав свого обов`язку та не повертав наданий йому Кредит в строки, передбачені Кредитним договором.

Враховуючи вищезазначене,загальна сумазаборгованості Відповідачаперед Позивачем,на моментподання позовноїзаяви,за Кредитнимдоговором,становить 16863,20грн.,яка складаєтьсяз:5600,00грн. -заборгованість потілу кредиту;11263,20грн. -заборгованість понесплаченим відсотківза користуваннякредитом;0,00грн. заборгованість за штрафними санкціями (пеня, штрафи). Дана сума також підтверджується випискою з особового рахунку за період 02.06.2025 - 01.10.2025. Крім того, позивач просить стягнути на його користь сплачений судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000 грн.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 17 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання на 04 грудня 2025 року, а також даною ухвалою витребувано докази у Банка-емітента АТ КБ «ПРИВАТБАНК», щодо інформації про зарахування коштів відповідачу.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно позовної заяви просить провести розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином. Своїм правом на надання пояснень у судовому засіданні не скористався, про причини неявки не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

У зв`язку з цим суд на підставі ст. 280ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Одним із принципів цивільного судочинства є диспозитивність, який полягає у тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявленою нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ст. 13 ЦПК України).

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 20 березня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №00-9682558 у вигляді електронного документу, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання ним одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Крім того, цього ж дня відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, у вигляді електронного документу (а.с.14-21).

Відповідно до вказаного договору та паспорту споживчого кредиту, останній отримав кредит у розмірі 6000 гривень строком на 360 календарних днів, зі стандартною процентною ставкою 2,47 % за кожен день користування кредитом з 16 дня по дату повернення (закінчення строку кредитування), знижена процентна ставка становить 0,25% за кожен день користування кредитом протягом перших 15 днів поспіль. Орієнтовна реальна річна процентна ставка за стандартною процентною ставкою на дату укладання цього договору становить 926,43%. Орієнтовна реальна річна процентна ставка з урахуванням зниженої процентної ставки на дату укладення цього договору становить 891,58%. Крім того, за надання кредиту, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю одноразову комісію за надання кредиту у розмірі 5,00% від суми кредиту, що складає 300 грн. Тип процентної ставки - фіксована. Кредитодавець здійснює перерахування кредитних коштів на рахунок позичальника за реквізитами електронного платіжного засобу (платіжної картки) споживача (а.с.15, зворот, 19-21).

Відповідно до довідки про ідентифікацію вбачається, що 20.03.2024 ОСОБА_1 електронним підписом одноразовим ідентифікатором підписав договір 00-9682558 від 20.03.2024 (а.с.14).

ОСОБА_1 підписавши даний договір, засвідчила, що до укладення договору отримала та ознайомилася з індивідуальною частиною договору, графіком платежів, паспортом споживчого кредиту, публічною частиною договору, правилами надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.

02березня 2024року ТОВ«Макс Кредит»перерахувало ОСОБА_1 на картковийрахунок № НОМЕР_1 ,кошти всумі 6000грн.,що підтверджуєтьсяінформаційною довідкою№1401/12від 23.12.2024та додаткомдо неї,виданої ТОВ«Платежі Онлайн», довідкою АТ КБ «Приват Банк». А також випискою з особового рахунка ОСОБА_1 по картці № НОМЕР_1 за період з 20.03.2024 по 25.03.2024, наданими на виконання ухвали суду про витребування доказів.

За інформацією АТ КБ «Приват Банк» на ім`я ОСОБА_1 банком було емітовано карту № НОМЕР_1 . Також емітувались інші картки.

17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024, у відповідності до умов якого, Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги (права вимоги) до боржників з Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржником (а.с.38-45).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників за договором факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17 грудня 2024 року від ТОВ «Макс Кредит» до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до відповідача в загальній сумі 16863,20 гривень, з яких: 5600 гривень заборгованості по тілу кредиту, 11263,20 грн. заборгованість за звичайними відсотками, що також підтверджується актом прийому-передачі до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн від 17.12.2024, згідно якого ТОВ «Макс Кредит» передало, а ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» прийняло борги, згідно реєстру боржників клієнта від 17 грудня 2024 року. Загальна сума заборгованості 96819668 грн. 50 коп. (а.с.40,41).

02 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та позивачем укладено договір факторингу №02/06/25-Е, згідно умов якого, позивач набув право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024, у відповідності до умов якого, Клієнт передає (відступає) Фактору за плату, а Фактор приймає належні Клієнту грошової вимоги (права вимоги) до боржників з Кредитними договорами вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між Клієнтом і Боржником (а.с.35-37).

Відповідно до витягу з Реєстру Боржників до договору факторингу №02/06/25-Е від 02 червня 2025 року від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до позивача перейшло право вимоги до відповідача в загальній сумі 16863,20 гривень, з яких: 5600 грн. прострочене тіло кредиту, 11263,20 грн. - прострочені відсотки, що також підтверджується актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу №02/06/25-Е від 02.06.2025, згідно якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» передало, а ТОВ «ФК «Ейс» прийняло борги, згідно реєстру боржників в кількості 16783 (а.с.33,34).

Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024, станом на 01.10.2025 заборгованість відповідача ОСОБА_1 за період з 02.06.2025 по 01.10.2025 у загальній сумі становить 16863,20 грн., яка складається з наступного: 5600 грн. - прострочене тіло, 11263,20 грн. - прострочені відсотки (а.с.30).

Також, на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17.10.2025, АТ КБ «ПриватБанк» надано інформацію, що платіжна картка № НОМЕР_1 була емітована на ім`я ОСОБА_1 на яку 20.03.2024 було зарахування коштів в розмірі 6000 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У частині 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно з вимогами чинного законодавства України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений у зобов`язанні строк (термін) його виконання (ст.526,527,530 ЦК України).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим до його виконання.

За приписами частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Загальні правила щодо форми договору визначено ст. 639 ЦК України,згідно зякою:договір можебути укладенийу будь-якійформі,якщо вимогищодо формидоговору не встановлено законом; якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для такого виду договорів не вимагалася; якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі; якщо сторони домовились укласти у письмовій формі договір, щодо якого законом не встановлено письмової форми, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами; якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріального посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України "Проелектронну комерцію" (далі - Закон).

Згідно ч.1 ст.3Закону України«Про електроннукомерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини 1 статті 3 Закону).

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4 статті 11 Закону).

Згідно частини 6 статті 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

За правилом частини 8 статті 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Стаття 12 Закону визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно доЗакону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вище вказаного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей договору, щодо виконання якого виник спір між сторонами, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему позивача можливе за допомогою електронного цифрового підпису відповідача лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

У даній справі судом встановлено, що 20.03.2024 між ТОВ «Макс Кредит» та ОСОБА_1 було укладено електронний договір кредитної лінії №00-9682558, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредитні кошти у розмірі 6000 грн.

17 грудня 2024 року між ТОВ «Макс Кредит» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

02 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» укладено Договір факторингу №02/06/25-Е, згідно умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах прав вимоги, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження клієнта за плату на умовах, визначених Договором.

Статтею 512 ЦК України визначено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема пунктом 1 частини першої цієї статті передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

За приписами частини першої статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Первісний кредитор у зобов`язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов`язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором (ч.1 ст. 519 ЦК України).

Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору.

За таких обставин, Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» правомірно набуло право вимоги до відповідача за грошовими зобов`язаннями, посилаючись на невиконання відповідачем умов кредитного договору щодо повернення у встановлений строк грошових коштів.

Приписами ст. 81ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 76ЦПК України доказамиє будь-якідані,на підставіяких судвстановлює наявністьабо відсутністьобставин (фактів),що обґрунтовуютьвимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст. 77 ЦПК України).

Проаналізувавши наведені норми та обставини справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.1 статті 141ЦПКУкраїни судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі ст. 141 ЦПК України, ч.3 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2422 грн. 40 коп.

Крім того, судом встановлено, що 20 серпня 2025 року між ТОВ «ФК «Ейс» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» укладено договір про надання правничої допомоги №20/08/25-01 (а.с.28, зворот).

Відповідно до п.3.3 Договору гонорар складається з суми вартості послуг, тарифи яких узгоджені сторонами в протоколі погодження вартості послуг до Договору (Додаток №1 до цього Договору).

Відповідно до копії Додаткової угоди №25771220293 від 11 вересня 2025 року до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025, Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу по захисту прав на інтересів ТОВ «ФК «Ейс», з питань про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 з ОСОБА_1 (а.с.27).

Згідно поданого акту прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правничої допомоги №20/08/25-01 від 20.08.2025 виконавцем надані послуги тривалістю 6 години загальною вартістю 7000 гривень, а саме: складання позовної заяви ТОВ «ФК «ЕЙС» до позичальника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 адвокатом витрачено 2 год. часу, вартість яких складає 5000 грн.; вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з позичальника, яким є ОСОБА_1 за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 адвокатом витрачено 2 год. часу, вартість якої складає 1000 грн.; підготовка адвокатського запиту щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 на рахунок позичальника, яким є ОСОБА_1 та підготовка клопотання щодо отримання інформації про зарахування кредитних коштів, адвокатом затрачено по 1 год. вартість яких по 500 грн.

У постанові Верховного Суду від 24 січня 2022 року в справі №757/36628/16ц (провадження №61-19062св21) вказано, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної робот, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Ураховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, відповідачем не заявлено клопотання про зменшення розміру вказаних витрат, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Керуючись ст.ст.207,509,526,549,551,625,626-629,633-634,1048,1049,1050,1054 Цивільного кодексу України, ст.81,89,141,263-265,280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача Тараненко Артем Ігорович до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а) заборгованість за кредитним договором №00-9682558 від 20.03.2024 у розмірі 16863 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (код ЄДРПОУ 42986956, адреса: 02090, м. Київ, вул. Алматинська, буд.8, офіс 310а) судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. та правничої допомоги в розмірі 7000 (сім тисяч) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА