Постанова № 132365699, 01.12.2025, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/5613/25

№ 3/688/1209/25

Постанова

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Судилків Шепетівського району Хмельницької області, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 від 10 березня 2021 року, орган, що видав документ 6831, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , 2016 року народження, згідно ст. 150 Сімейного кодексу України не приділила належного виховання та догляду за нею, внаслідок чого 25 жовтня 2025 року о 14 годині в м. Шепетівка по проспекту Миру, 20, в магазині «Щодня», малолітня ОСОБА_2 здійснила крадіжку товару на суму 715 грн. Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилася,хоча продень,час тамісце розглядусправи повідомляласяналежним чином. Своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданніне скористалася, заяв про відкладення розгляду справи, чи про розгляд справи у її відсутность суду не надала.

За таких обставин, вважаю, що ОСОБА_1 зловживає своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знаючи, що відносно неї складено протоколи, які будуть направлені до суду для прийняття рішення, будучи обізнаною про дату, місце і час розгляду, в суд не з`явилася.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження («Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Каракуця проти України» від 16 травня 2017 року).

З огляду на наведене, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , оскільки вона належно повідомлена про розгляд справи, а безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКУпАП. Частиною 3 ст.268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

За таких обставин, визнаю можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3ст.268 КУпАП, не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №422167 від 05 листопада 2025 року; заявою ОСОБА_3 про притягнення особи до адміністративної відповідальності від 26 жовтня 2025 року; рапортом чергового Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про прийняття повідомлення зі служби 102, зареєстрованого в Журналі ЄО від 26 жовтня 2025 року №13456; довідкою про вартість викраденого від 26 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 26 жовтня 2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05 листопада 2025 року; копією свідоцтва про народження дитини ОСОБА_2 від 19 січня 2016 року.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу ОСОБА_1 , яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з урахуванням принципу законності, справедливості та індивідуалізації, суд дійшов висновку, що до неї слід застосувати стягнення у виді попередження, що буде достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4Закону України«Про судовийзбір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 605 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст.33,40-1,184 ч.1,283,284 КУпАП,ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнативинною увчиненні адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушеннята обрати їй адміністративне стягненняу виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Реквізити для сплати судового збору:

ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Згідно з ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі сплати штрафу у строки, передбачені ст.307 КУпАП, платіжний документ необхідно подати до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області.

Відповідно до ч.1 ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя