Вирок № 132365347, 05.12.2025, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Деражнянський районний суд Хмельницької області

вул.Миру,43 м.Деражня, Хмельницький район, Хмельницька обл., Україна ін.32200

Справа № 673/38/24

Провадження № 1-кп/673/26/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання- ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024242240000035 від 21.09.2023 рокупо обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жтельки м. Деражня Хмельницької області, зареєстрованої по АДРЕСА_1 , фактично проживаючої по АДРЕСА_2 громадянки України, з середньою освітою, працюючої різноробочою у ПрАТ «Деражнянський молочний завод», неодруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,-

встановив:

ОСОБА_5 , будучи обізнаною про вимоги ч.4 ст.18-1 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», відповідно до якої жінка, яка має дітей від особи,з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство,разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має, вирішила шахрайським способом заволодіти коштами державного бюджету у вигляді допомоги на дітей одиноким матерям.

Так, ОСОБА_5 , проживаючи спільно без реєстрації шлюбу зі ОСОБА_7 народила від останнього дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Однак з метою реєстрації її народження, ОСОБА_5 звернулася до Деражнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, із заявою, в якій умисно просила записати прізвище та громадянство батька за прізвищем, громадянством матері і вказати її власне ім`я та по батькові на підставі ч. 1ст. 135 Сімейного кодексу України, тобто зі слів матері.

Як наслідок, вказаним державним органом проведено державну реєстрацію народження дитини із зазначенням відомостей про батька зі слів матері.

У подальшому, 02.01.2018р., 03.07.2018р., 04.01.2019р., 04.07.2019р., 08.01.2020р., 06.07.2020р. та 04.01.2021р. ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні управління соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації, яке розташоване по вул. Миру, 39 в м. Деражня Хмельницької області, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, шляхом обману, умисно власноручно заповнила та подала заяву з додатками про призначення щомісячної грошової допомоги на дитину, як одинокій матері із зазначенням реквізитів банківських рахунків відкритих на її ім`я для отримання коштів.

Як наслідок, управлінням соціального захисту населення Деражнянської районної державної адміністрації від 16.01.2018р., 05.07.2018р., 14.01.2019р., 16.07.2019р., 29.01.2020р., 18.08.2020р., 29.01.2021р. ОСОБА_5 призначено та в подальшому виплачено щомісячну державну допомогу на дітей як одинокій матері в розмірі 32598,58грн.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство) в період з 01 січня 2018 року по 31 травня 2021 року, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 190 КК України.

В суді обвинувачена ОСОБА_5 , визнаючи свою винуватість у інкримінованому кримінальному правопорушенні в повному обсязі, вказала, що дійсно в період з 2018 по 2021 роки зверталася до управління праці та соціального захисту населення із заявами про призначення їй державної соціальної допомоги як одинокій матері, при цьому у той період часу проживала спільно однією сім`єю та вела господарство із батьком дитини ОСОБА_8 ОСОБА_7 . Про вказану обставину під час звернення до управління праці та соціального захисту населення не повідомляла, проте була обізнана із необхідністю повідомлення вказану установу про зміни у сімейному стані. У подальшому, 20.06.2023 року в судовому порядку за її заявою було встановлено факт батьківства ОСОБА_7 по відношенню до дитини ОСОБА_8 . Зауважує, що отриманні нею кошти в якості допомоги на дитину як одинокій матері витрачалися за цільовим призначенням. В скоєному розкаюється. Вимоги цивільного позову визнає в повному обсязі та має намір в майбутньому здійснити відшкодування заподіяної шкоди.

Дані обставини ніким із сторін кримінального провадження не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні при обставинах, викладених у обвинувальному акті, а також судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч.3ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Разом з тим, органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно, враховуючи притягнення останньої до кримінальної відповідальності за ч. 1ст. 190 КК Україниза раніше вчинене кримінальне правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні за епізодом обвинувачення у період з 01.06.2017р. по 31.12.2017р. Проте, як вбачається зі змісту ухвали Деражнянського районного суду Хмельницької області від 13.03.2024 року, яка набрала законної сили ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за вказаним епізодом обвинувачення на підставі ст. 49 КК Україниу зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження в цій частині закрито.

Відповідно до ч. 4ст. 32 КК Україниповторність відсутня, якщо за раніше вчинене кримінальне правопорушення особу було звільнено від кримінальної відповідальності на підставах, установлених законом.

Згідно зіст. 337 КПК Українисудовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи вищенаведене, в діях ОСОБА_5 за епізодом заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайства) в період з 01.01.2018 року по 31.05.2021 року, передбаченого ч. 2ст. 190 КК Україникваліфікуюча ознака повторності відсутня, а відтак її дії слід перекваліфікувати з ч. 2ст. 190 КК Українина ч. 1ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).

При обранні обвинуваченій виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Так, суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої не встановлено.

За вказаним обвинуваченням ОСОБА_5 повністю визнала свою вину, за місцем проживання відомості, які б негативно характеризували особу обвинуваченої відсутні, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

За даними досудової доповіді органу з питань пробації від 04.04.2024 року ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки її для суспільства оцінюється як середній, що також із врахуванням інших обставин, свідчить про можливість виправлення ОСОБА_5 без ізоляції від суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаюється у вчиненому, забезпечена роботою, а відтак регулярним заробітком, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень є призначення покарання у виді штрафу у мінімальних межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 190 КК України.

Згідно п.2 ч.1ст.49 КК Україниособа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі.

Відповідно до ч.5ст.74 КК Україниособа може бути за вироком суду звільнена від покарання на підставах, передбаченихст.49 цього Кодексу.

Обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1ст.190 КК Україниу період з 01 січня 2018 року по 31 травня 2021 року, тобто, до набрання вироком законної сили минув строк передбачений у три роки, та остання може бути звільнена від покарання з підстави, передбаченої п.2 ч.1ст.49 КК України, - у зв`язку з закінченням строків давності.

Прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_2 в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення в загальному розмірі 36011,08грн, вирішуючи який суд враховує наступне.

Так, в суді ОСОБА_5 позовні вимоги прокурора визнала повністю і беззаперечно, не заперечує проти його задоволення та стягнення з неї означеного розміру завданої шкоди.

Частина 4 ст. 206 ЦПК України вказує, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи позицію ОСОБА_5 , цивільний позов підлягає задоволенню.

Долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ч.9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.368,370,374-376, 394 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст. 190 КК України у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000грн (тридцять чотири тисячі гривень) .

Відповідно до ч.5 ст. 74, п.2 ч.1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням строків давності.

Цивільний позов прокурора Летичівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації (р/р 308201720343150042000017198, МФО 820172, ЄДРПОУ03198528) матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок вчинення кримінального правопорушення в розмірі 36 011,08грн. (тридцять шість тисяч одинадцять гривень, 08 коп).

Речовий доказ: особова справа одержувача соціальної допомоги на ім`я ОСОБА_5 у двох томах (том №1 на 211арк., том№2 на 74 арк), яка ведеться відділом з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м.Деражня) управління соціального захисту населення Хмельницької РДА та передана на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути за належністю управлінню соціального захисту населення Хмельницької РДА (відділ з питань обслуговування громадян, призначення та виплати державних соціальних допомог (м.Деражня)).

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не застосовувався.

На вирок може бути подана апеляційна скарга з підстав, передбачених ст.. 394 КПК України до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1