Ухвала суду № 132365243, 04.12.2025, Нововоронцовський районний суд Херсонської області

Справа № 954/2959/25

Номер провадження 2-з/954/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову. В обґрунтування заяви посилався на ту обставину, що 28 листопада 2025 року через портал «Дія» виявив та ознайомився з постановою про арешт коштів боржника від 27.11.2025 (ВП №66353046), постановою про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2021 (ВП № 66353016). Із зазначених постанов вбачається, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем 31.05.2019 вчинений виконавчий напис за реєстровим номером № 4093, за яким постановлено стягнути із заявника ОСОБА_1 борг у розмірі 15132,91 гривень на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», адреса: 08205, Україна, Київська область, м Ірпінь, вул. Стельмаха, буд 9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877, а також накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих a також на рахунках електронних гаманцях, кошти/електронні гроші рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів ОСОБА_1 .

Оскільки позивач готує позовну заяву про визнання виконавчого напису нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича №04393 від 31.05.2019 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у розмірі 15132,91 грн, таким, що не підлягає виконанню, тобто спір стосується саме правомірності виконавчого документу, заявник просив зупинити стягнення та скасувати заходи примусового виконання рішення у виконавчому провадженні №66353016, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглянув заяву без повідомлення та у відсутність учасників справи.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність доказів у справі, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

За ч.2 ст.150 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у пункті 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд враховував наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, його співмірність позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Також суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття такого заходу з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення балансу між інтересами сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Надаючи оцінку співмірності, суд співвідносив негативні наслідки від вжиття заходу забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття такого заходу, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Тому, суд враховував як інтереси позивача, так і інтереси інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особа, яка подала заяву про забезпечення, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів заяви вбачається, що за постановою Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 03.08.2021 відкрито виконавче провадження №66353016 на підставі виконавчого напису №4093, виданий 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у розмірі 15132,91 грн.

Згідно з постановою Каховського ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 27.11.2025 у ВП №66353016, звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису №4093, виданий 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем.

Перелік видів забезпечення позову наведений у статті 150 ЦПК України. Так відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З приписів норм цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що процесуальне законодавство обумовлює допустимість застосування заходів із забезпечення позову наявністю обставин, які свідчать про те, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових чи охоронюваних законом інтересів особи.

Дослідивши матеріали поданої заяви, підстави щодо вимоги про зупинення стягнення за виконавчим написом, відносно якого готується позов про визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про те, що невжиття зазначених заявником заходівзабезпеченняв подальшому може істотно ускладнити виконання рішення суду, а також унеможливити ефективний захист прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувсядосуду, а тому заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 150, 153, 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами» у розмірі 15132,91 грн в межах виконавчого провадження №66353046, відкритому Каховським ВДВС у Каховському районі Херсонської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на підставі виконавчого напису №4093, виданий 31.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем, до завершення розгляду справи судом та набранням рішення суду законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ.О. Каневський