Ухвала суду № 132365014, 05.12.2025, Збаразький районний суд Тернопільської області

Справа № 604/1146/19

провадження № 1-кп/598/12/2025

УХВАЛА

іменем України

"05" грудня 2025 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі кримінальне провадження №604/1146/19 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль Тернопільської області, що проживав в АДРЕСА_1 , гр.України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 року приблизно о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що власник господарства ОСОБА_6 спільно з його знайомим ОСОБА_7 вийшли з приміщення будинку та направились в гаражне приміщення, переконавшись, що в будинку нікого немає і його дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи і розуміючи протиправний характер та значення своїх дій, діючи умисно із корисливим мотивом та корисливою метою, відкривши вхідні двері, проник в одну з кімнат житлового будинку ОСОБА_6 , звідки таємно викрав з папки грошові кошти в сумі 2700 Євро, що еквівалентно 79650 гривням, та 20500 гривень, належні ОСОБА_7 , спричинивши потерпілому ОСОБА_7 значну матеріальну шкоду на загальну суму 100150 гривень.

В судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 не було допитано, оскільки останній ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, що підтверджується копією актового запису про смерть №253 від 13 лютого 2020 року, вчиненого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (т. 1 а.к.п. 51). Дружина померлого обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 звернулася до суду із заявою, в якій вважає померлого невинуватим та, з метою реабілітації, просила його виправдати. В зв`язку з чим, суд проводив розгляд кримінального провадження з метою реабілітації обвинуваченого за участі його захисника ОСОБА_4 ..

Разом з тим, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження доказами, що були дослідженні під час судового розгляду.

Так, свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердив, що у травні 2019 року він мав намір продати належний йому автомобіль марки «Citroen» своєму знайомому ОСОБА_7 , який раніше, разом із ОСОБА_5 , приїжджав оглядати транспортний засіб, а згодом - для його купівлі. У день продажу автомобіля, а саме 30 травня 2019 року, він, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 поїхали до нотаріуса в смт Підволочиськ, де оформили довіреність на право користування автомобілем за ОСОБА_7 .. Після оформлення довіреності вони всі троє повернулися до його господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . У будинку ОСОБА_7 розрахувався за автомобіль, передавши йому грошові кошти в сумі 20500 гривень та 2700 євро. Отримані кошти він поклав у папку чорного кольору зі шкіряного матеріалу, яку залишив на столику в коридорі будинку. При цьому, свідком розрахунку за автомобіль був також і ОСОБА_5 .. Після цього, з помешкання першим вийшов ОСОБА_7 , за ним він. Останнім з будинку виходив ОСОБА_5 , який перед цим бачив, куди саме були покладені гроші та зазначена папка. Вже на подвір`ї біля будинку ОСОБА_5 запропонував йому передати непотрібні запчастини до проданого автомобіля. Він погодився та разом із ОСОБА_7 пішли до гаража, що знаходився неподалік, де і перебували приблизно 25 хвилин, тоді як ОСОБА_5 залишався на подвір`ї біля проданого автомобіля. Коли вони повернулися, ОСОБА_5 знаходився біля автомобіля. ОСОБА_7 склав запчастини в авто, після чого останній і ОСОБА_5 сіли до автомобіля «Citroеn» та поїхали, а він повернувся до будинку, де виявив відсутність грошей у папці. Вийшовши на подвір`я, він зателефонував до сина ОСОБА_9 . Крім того, інший його син - ОСОБА_10 , який під час перебування його з ОСОБА_7 у гаражі, знаходився на подвір`ї господарства, повідомив йому, що бачив, як ОСОБА_5 під час того, як він з ОСОБА_7 перебували в гаражі, підходив до будинку та заходив у нього. Після цього він намагався зателефонувати до ОСОБА_7 і ОСОБА_5 , однак вони не відповідали на дзвінки. Тому він викликав поліцію та голову сільської ради, а згодом анулював нотаріальну довіреність, оформлену на ім`я ОСОБА_7 .. В даний час його син ОСОБА_10 не може підтвердити свої покази в суді стосовно того, що він бачив, як ОСОБА_5 , під час його та ОСОБА_7 перебування в гаражі, заходив у будинок, оскільки він помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що він є сином ОСОБА_6 і саме він попередньо домовлявся з ОСОБА_7 про купівлю-продаж належного його батькові автомобіля марки «Citroеn». Події відбувалися у травні 2019 року. Свідок пояснив, що він був на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться на АДРЕСА_2 , коли із будинку вийшли ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 після розрахунку за автомобіль. При цьому, хтось із присутніх запитав, чи можна забрати непотрібні запчастини до автомобіля. Він також бачив, як його батько - ОСОБА_6 разом із ОСОБА_7 зайшли до гаража, тоді як ОСОБА_5 залишався на дворі біля будинку та автомобіля. Після цього він пішов до себе додому.

Протоколом огляду місця події від 31 травня 2019 року, згідно якого було проведено огляд житлового будинку ОСОБА_6 , розташованого в АДРЕСА_2 . Під час огляду встановлено, що будинок є одноповерховим, складається із житлової кімнати, кухні та коридору, у приміщеннях зафіксовано наявність меблів, побутових речей та предметів домашнього вжитку. Також, в ході проведення огляду на тумбочці, розташованій у коридорі, виявлено папку чорного кольору, виготовлену з матеріалу, подібного до шкіри, на поверхні якої виявлено сліди папілярних узорів рук. Зазначені сліди закріплено на липкій стрічці типу «скотч» у кількості п`яти штук та вилучено у встановленому процесуальному порядку (т. 2 а.к.п. 52-67).

Протоколом відібрання зразків для експертного дослідження від 31 травня 2019 року, згідно якого було проведено відбирання для експертного дослідження у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 взірців папілярних узорів пальців обох рук, які вилучено, упаковано та опечатано в пакет «Експертна служба» № 0378527 (т.2 а.к.п. 71).

Висновком експерта №1.4-427/19 від 20 червня 2019 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої п`ять слідів папілярних узорів, вилучених з приміщення будинку ОСОБА_6 є придатними для ідентифікації по них осіб. За результатами порівняльного аналізу визначено, що три сліди папілярних узорів рук належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а два - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (т.2 а.к.п. 77-89).

Згідно із заявою ОСОБА_7 від 11 червня 2019 року, адресованою слідчому СВ Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_12 , останній просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні №12019210150000127 від 31.05.2019 року, оскільки в результаті злочинних дій невідомих йому осіб, він, після купівлі автомобіля та передачі грошових коштів в сумі 2700 євро і 20500 гривень ОСОБА_6 , залишився без автомобіля та без коштів (т. 2 а.к.п. 90).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Підволочиського районного нотаріального округу ОСОБА_13 від 29 липня 2019 року №46/01-16, встановлено, що 30 травня 2019 року нотаріусом було посвідчено довіреність ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на розпорядження легковим автомобілем марки «CITROEN JUMPY» 1.9, 2001 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Станом на 29 липня 2019 року довіреність скасована (т. 2 а.к.п. 93).

Згідно з розпорядженням АТ КБ «ПриватБанк» №150/6.ТЕРО від 31 травня 2019 року про встановлення курсів купівлі-продажу іноземної валюти, у Підволочиському відділенні Тернопільської філії банку, що знаходиться за адресою: смт Підволочиськ, вул. Галицького, 67, станом на 31.05.2019 року діяли такі курси обміну: 1 долар США 26,6 грн (купівля) та 26,95 грн (продаж); 1 євро 29,5 грн (купівля) та 30,1 грн (продаж) (т. 2 а.к.п. 94).

Згідно з постановою слідчого СВ Підволочиського ВП ГУНП у Тернопільській області від 13 серпня 2019 року у кримінальному провадженні №12019210150000127, розпочатому 31.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлено, що 30.05.2019 року з будинку ОСОБА_6 , розташованого в с. Качанівка Підволочиського району Тернопільської області, було викрадено грошові кошти у сумі 2700 євро та 20 500 грн, що належали ОСОБА_7 , чим потерпілому завдано матеріальної шкоди на загальну суму 101 500 грн. Постановою також визначено зміну процесуального статусу ОСОБА_6 з підозрюваного на свідка у вказаному кримінальному провадженні (т.2 а.к.п. 95).

Разом з тим, суд вважає, що в обвинувальному акті в даному кримінальному провадженні було допущено механічну описку, а саме неправильно вказано номер будинку, куди проник обвинувачений, а саме №24, замість правильного номера №14. При цьому, суд виходив із того, що саме в будинок номер 14 проник обвинувачений ОСОБА_5 під час скоєння вищевказаного кримінального правопорушення, що знайшло своє підтвердження зібраними доказами по справі.

Суд не приймає до уваги доводів, що викладені у захисній промові захисника ОСОБА_4 , про те, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів які б поза розумним сумнівом підтверджували факт вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення, оскільки вина обвинуваченого стверджується сукупністю вищевказаних доказів, досліджених у справі, які в свою чергу об`єктивно узгоджуються між собою.

Суд вважає, що досліджені судом докази у їх сукупності повністю підтверджують кваліфікацію вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, а також вказують на обставини та спосіб його вчинення, зокрема, щодо місця, часу та послідовності подій, які відбувались, а також вказують саме на обвинуваченого ОСОБА_5 як на особу, причетну до вчинення злочину, що свідчить про їх достовірність, належність, об`єктивність та повноту.

Також, суд не приймає до уваги тверджень захисника ОСОБА_4 щодо недопустимості доказу - протоколу огляду місця події від 31.05.2019 року, оскільки вказаний доказ було отримано в повній відповідності із нормами кримінального процесуального законодавства.

З цих же мотивів в суду відсутні підстави для застосування доктрини «плодів отруйного дерева» з метою визнання недопустимими доказами протоколу відібрання взірців для експертного дослідження від 31.05.2019 року та висновку судової дактилоскопічної експертизи за №1.4-427/19 від 20 червня 2019 року.

Таким чином, враховуючи все вищевказане, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, як за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яка поєднана з проникненням у житло, що завдало значної шкоди потерпілому.

Разом з тим, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією актового запису про смерть №253 від 13 лютого 2020 року, вчиненого Тернопільським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) (т. 1 а.к.п. 51).

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Зі змісту вказаної норми закону випливає, що вирок ухвалюється лише у разі необхідності виправдання померлої особи, в іншому випадку кримінальне провадження підлягає закриттю.

Дане кримінальне провадження здійснювалося у зв`язку з із заявою дружини обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , в якій вона наполягала на реабілітації чоловіка, та за участі захисника ОСОБА_4 ..

Однак, в ході судового розгляду даного кримінального провадження не встановлено підстав для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 ..

А тому, суд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у зв`язку із смертю обвинуваченого.

Відповідно до вимог п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року №3, у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід залишити без розгляду.

Також, суд вважає, що у зв`язку із смертю обвинуваченого судові витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1.4-427/19 від 20.06.2019 у розмірі 942 гривень 06 копійок, стягненню не підлягають, а тому їх слід віднести на рахунок держави.

Керуючись, п. 5 ч. 1, ч. 7, ч. 10 ст. 284, ст. 260, 370 - 372, 392, 395 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити кримінальне провадження №604/1146/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку із його смертю на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.

Судові витрати, пов`язані із проведенням судової дактилоскопічної експертизи №1.4-427/19 від 20.06.2019 у розмірі 942 гривень 06 копійок, віднести на рахунок держави.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Дана ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали. Копія ухвали не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_14