Ухвала суду № 132364762, 05.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4149/22

Провадження № 1-кс/591/3436/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2025 року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 , на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження №22022200000000039, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувсяіз зазначеноюскаргою,яку мотивувавтим,що укримінальному проваджені№22022200000000039слідчим тапрокурором неодноразовоухвалювались постановипро закриття,які скасовувалисьслідчими суддямичерез неповнотупроведеного досудовогорозслідування.На данийчас постановоювід 25.08.2025прокурор зновузакрив кримінальнепровадження зафактом вчиненнякримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111КК України.Вважає,що винесенняпостанови прозакриття кримінальногопровадження єпередчасним,оскільки органом досудового розслідування неповно з`ясовано обставини кримінального провадження, не вчинено всіх слідчих дій, які необхідно вчинити для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення (зокрема, не встановлено осіб, причетних до вчинення злочину; не перевірено записи з камер зовнішнього відеоспостереження, що розташовувались на будівлі райдержадміністрації; не призначено та не проведено експертизу відеозапису, наявного в телефоні; не отримано роздруківку по трафікам мобільних телефонів свідків та не перевірено відомості, про які вони зазначали в допитах; не проведено допит працівників Буринської міської ради; не отримано трафіків по мобільним телефонам свідків; не проведено огляд місця події; не встановлено інших свідків, про яких йдеться у заяві про злочин; не здійснено пошуку іншої інформації, яка може допомогти у встановлені обставин злочину. У зв`язку із цим, просив скасувати постанову прокурора.

Представник скаржника ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Звертав увагу на те, що постанова прокурора не відрізняється від попередньої, яка була скасована слідчим суддею. Крім того, на його переконання, не було виконано вказівки слідчого судді та не з`ясовано усіх обставин кримінального провадження, у тому числі тих, відомості по яким не внесені до ЄРДР і стосуються невиконання наказів працівниками поліції щодо евакуації. Крім того, не допитаний свідок, а якого вказував ОСОБА_5 . За таких обставин, просив постанову прокурора скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для продовження досудового розслідування.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні наполягав на законності винесеної ним постанови, повноті проведених слідчих дій, виходячи зі змісту поданої ОСОБА_5 заяви. Також вказував на те, що в мотивах винесеної постанови ним надано належну оцінку здобутих доказів, які дали підстави для висновку про необхідність закриття кримінального провадження за ч.1 ст.111 КК України. За таких обставин, просив відмовити у задоволенні поданої скарги, а постанову про закриття кримінального провадження залишити в силі.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №22022200000000039,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.111КК України.При цьому,згідно заявипро злочин,яку булоподано ОСОБА_5 05.04.2022року,останній просивпровести досудоверозслідування щодо обставин співпраці з окупантами посадових осіб відділення поліції в м.Буринь та депутатів Буринської міської ради.

25.08.2025прокурором увказаному кримінальномупровадженні булоухвалено постановупро закриттякримінального провадження№22022200000000039на підставіп.2ч1ст.284КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діянні заступника начальника відділення поліцейської діяльності №1 (м.Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 та депутатів Буринської міської ради ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №22022200000000039, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Зокрема, прокурор, мотивуючи постанову, зазначив про обставини, про які йдеться у поданій ОСОБА_5 заяві про злочин, що стала підставою для внесення відомостей до ЄРДР.

Крім того, прокурором детально проаналізовано та надана оцінка показам свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 у сукупності з письмовими доказами з точки зору наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

Уважаю, що на підставі такої оцінки доказів прокурор дійшов обґрунтованого висновку про те, що зазначені ОСОБА_5 обставини щодо співпраці з окупантами посадових осіб відділення поліції в м.Буринь та депутатів Буринської міської ради не знайшли свого підтвердження і за таких обставин в діях таких осіб відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.111 КК України.

При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №22022200000000039 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

А скаржником та його представником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено переконливих доводів того, що можуть бути здобуті будь-які інші докази, які спростують ті обставини, які встановлені у постанові прокурора, та яким у мотивувальній частині такого рішення надана оцінка.

Таким чином, постанова прокурора від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження №22022200000000039 є обґрунтованою та законною, тому відсутні підстави для її скасування.

Тобто, скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 25.08.2025 про закриття кримінального провадження №22022200000000039, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1