Ухвала суду № 132364748, 05.12.2025, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/10262/23

Провадження № 1-кс/591/3740/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 грудня 2025 року слідчийсуддя Зарічногорайонного судум.Суми ОСОБА_1 ,з участюсекретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши увідкритому судовомузасіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62022170040000149,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що він не погоджується з постановою прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025, якою кримінальне провадження №62022170040000149 було закрито, оскільки на його переконання, вона є незаконною та необґрунтованою, а досудове розслідування вказаного провадження було спрямоване не на об`єктивний розгляд кримінального провадження та з`ясування обставин події, а - на прагнення органу досудового розслідування за будь-яких обставин закрити кримінальне провадження.

Скаржник в судовому засіданні підтримав вимоги поданої скарги. Звертав увагу слідчого судді на те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування проведено неповно, а у мотивувальній частині постанови прокурор посилається на неправдиві та недостовірні покази працівників поліції щодо події. При цьому, відсутні будь-які інші докази, якими б підтверджувались такі покази працівників поліції. Натомість, не спростовані обставини, про які зазначав він.

Прокурор в судовому засіданні, на якому він був присутній, просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи ухвалену ним постанову від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження законною і обґрунтованою. Стверджував, що досудове розслідування проведено повно та всебічно, було проведено великий обсяг слідчих та процесуальних дій, оцінка яким надана в оскаржуваній постанові. Наголошував на недоцільності отримання тимчасових доступів до інформації, яка знаходилася у володінні операторів мобільного зв`язку, оскільки такі відомості не підтвердять тих обставин, на яких наполягає ОСОБА_3 . Зазначав, що мобільний телефон та куртка, про які ОСОБА_3 говорить як про предмети, які були підкинуті працівниками поліції в будинок за місцем мешкання, не використовуються взагалі як докази винуватості ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, що розглядається Конотопським міськрайонним судом Сумської області. Тому, на його переконання, скаржник намагається тільки затягнути судовий розгляд справи, в якій ОСОБА_3 є обвинуваченим. За таких обставин, просив залишити в силі оскаржувану постанову та відмовити ОСОБА_3 у задоволенні скарги.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, матеріали кримінального провадження №62022170040000149, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що 19.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми, було внесено відомості до ЄРДР за №62022170040000149 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України. У вказаному провадженні здійснювалась перевірка зазначених у заяві ОСОБА_3 обставин про те, що співробітниками Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області, вірогідно ОСОБА_5 , до початку обшуків до будинку та автомобіля було здійснено незаконне проникнення до житла та автомобіля і підкинуто передані ним на передодні ОСОБА_5 мобільний телефон, куртку та зброю з метою штучного створення доказів у кримінальному провадженні №12021200490000264.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управляння Державного бюро розслідувань Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 162 КК України.

Вважаю,що оскаржуванапостанова прокуроравідповідає вимогамзаконності таобґрунтованості,оскільки,мотивуючи постановупрокурор зазначивобставини,про якійдеться уподаній ОСОБА_3 заяві,що сталапідставою длявнесення відомостейдо ЄРДР.Крім того,прокурором детальнопроаналізовано танадана оцінкасукупності зібранихпо справідоказів зточки зорунаявності чивідсутності подіїкримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.162КК України. При цьому, зміст постанови відповідає фактичним обставинам, які були встановлені в ході здійснення досудового розслідування. А усі наведені під час розгляду скарги ОСОБА_3 обставини, у тому числі щодо однобічності проведеного розслідування, є його фактичною незгодою з прийнятим рішенням, але не ґрунтуються на об`єктивних даних.

Також вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №62022170040000149 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення.

При цьому, як з матеріалів кримінального провадження №62022170040000149, так і з оскаржуваної постанови вбачається, що дійсно органи досудового розслідування не вжили заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасових доступів до документів, на необхідності проведення яких наполягає скаржник.

Водночас,в оскаржуванійпостанові прокурором ОСОБА_4 обґрунтовано мотивуєнедоцільність вчиненнятаких процесуальнихдій.І зтакими мотивамислід погодитись,оскільки дійсноінформація операторівне здатнапідтвердити чиспростувати черезїї загальнийхарактер перебуваннямобільного пристроюу певнийчас самеу відділкуполіції,за конкретноюадресою. За таких обставин, не проведення тимчасового доступу в цій ситуації не може свідчити про неповноту досудового розслідування.

Крім того, скаржником у скарзі та під час розгляду скарги не наведено які ще слідчі чи процесуальні дії потрібно провести, або які ще докази можуть бути здобуті слідчим, які спростують ті обставини, які встановлені під час досудового розслідування та яким у мотивувальній частині постанови прокурора надана оцінка.

Таким чином, на думку слідчого судді, скарга ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому відсутні підстави для скасування постанови прокурора від 23.10.2025 про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити узадоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 від 23.10.2025 року про закриття кримінального провадження №62022170040000149.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1