Рішення № 1323646, 29.01.2008, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

29 січня 2008 р. Справа 8/328-07

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" (вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001)

до: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" (с. Клембівка, Ямпільського району , Вінницької області )

про стягнення 12991,04 грн.

Головуючий суддя

При секретарі судового засідання

Представники

позивача : Волчков О.В., за дорученням

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позову про стягнення з відповідача 12991,04 грн. , з яких 11970 грн. боргу за отриману продукцію та 1021,04 грн. пені.

В судове засідання відповідач повторно не з'явився, вимоги ухвал суду від 12.11.07 р. та від 04.12.07 р. не виконав. Причини неявки суду не відомі . Ухвали суду від 12.11.07 р. та від 04.12.07 р. надіслані відповідачу рекомендованим листом в суд підприємством зв’язку не повернуті , що стверджується поштовим повідомленням та розцінюється судом як вручення їх відповідачу і тим самим повідомлення його належним чином про час та місце розгляду судом справи за його участю. За таких обставин суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для реалізації відповідачем права судового захисту своїх прав і інтересів , але відповідач відмовився і не скористався цим правом. Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до положень ст. 75 ГПК України .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги в повному об'ємі.

По клопотанню позивача справа розглядалась без технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи , давши їм правову оцінку , заслухавши представника позивача, який позовні вимоги підтримує, судом встановлено , що по накладній № РН - 84 від 20.04.08 р. відповідач отримав у позивача 80 тон аміачної селітри на суму 90188,80 грн. з ПДВ на умовах попередньої оплати без доказів , що дану продукцію ним отримано по письмовій угоді № 14/04-01 від 14.04.06 р. По накладній № РН - 109 від 27.04.06 р. відповідач отримав у позивача насіння гібрида соняшника та насіння суданської трави на суму 38069,96 грн. з ПДВ також без доказів , що дана продукція отримана ним на підставі письмової угоди № 14/04-2 від 14.04.06 р.

Судом встановлено , що відповідач провів часткові розрахунки з позивачем за отриману продукцію по накладним шляхом оплати коштами в сумі 20 000 грн. , що стверджується випискою з банку від 17.08.6 р. та передав позивачу зерно пшениці по накладній № 1202 від 04.09.06 р. , зерно ячменю. по накладній № 1201 від 04.09.06 р. та цукрового буряка по накладній № 815від 31.10.06 р. на загальну суму 96288,76 грн.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензію № 27 від 26.01.07 р. , яку відповідач отримав 30.01.07 р. та залишив без відповіді і оплати.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Ст.. 530 ЦК України передбачено , що якщо у зобов’язанні встановлено строк (термін ) його виконанні , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), а якщо не встановлений строк , кредитор має право вимагати його в будь - який час.

На день розгляду справи в суді відповідач доказів сплати в добровільному порядку решти боргу в сумі 11970 грн. позивачу і суду не надав. Тому по вищезазначеним та фактичним обставинам справи позовні вимоги судом задовольняються частково в сумі 11970 грн. , з віднесенням судових витрат по позову за рахунок відповідача пропорційно задоволеній сумі позову відповідно до ст. 49 ГПК України , оскільки спір до суду доведено з його вини . Оскільки позивачем в засіданні суду не доведено , що відповідач отримав від нього продукцію по накладним на підставі письмових угод - наданим по позову по справі в позові позивачу про стягнення з відповідача 1021,04 грн. пені необхідно відмовити, оскільки ці вимоги заявлені безгрунтовно.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 11 ,16 ,506 ,525 ,526 ,530,614 Цивільного кодексу України ст. 44 , 49, 75 , ст. 82 ,115 та 116 Господарського процесуального кодексу України , -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково .

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Надія" , с. Клембівка, Ямпільського району , Вінницької області (п/р 26004055313343 у "ПриватБанк" , МФО 302687, код ЄДРПОУ 32801963) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Остер" , вул. Артема, 7, м. Вінниця, 21001 (р/р 2600748010261 філія ВАТ КБ "Хрещатик" Вінницьке РУ, МФО 302786 , код ЄДРПОУ 23103085) 11970 грн. боргу , 119,70 грн. державного мита та 108,73 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В позові про стягнення з відповідача 1021,04 грн. пені відмовити.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 30 січня 2008 р.