Ухвала суду № 132364064, 25.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/28956/25

Провадження № 6/761/730/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Тихій П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ «ФК «ФГІ» про заміну сторони виконавчого провадження.

Свої вимоги представник заявника обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, на підставі договору, укладеного 07.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ», просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 402 від 15.04.2013 р., а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФГІ».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак зі змісту поданої заяви вбачається, що останній у ній просив суд розглянути заяву за його відсутності.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 402, про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, укладеним 26.09.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , та зареєстрованим в реєстрі за № 3795.

30.11.2015 р. державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) на підставі вказаного виконавчого напису відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, на даний час примусове виконання триває, що підтверджується копією відповідної постанови.

28.01.2020 р. постановою державного виконавця Шевченківського ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) прийнято виконавче провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису № 402, вчиненого 15.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. про стягнення боргу у сумі 2949638,85 грн.

Разом з тим, 07.05.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ФГІ» укладено договір № GL3N217046_ПВ216 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого відбулось відступлення прав вимоги за кредитними договорами та договорами забезпечення з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, у томі числі за кредитним договором № 33/П/63/2006-840, укладеним 26.09.2006 р. між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та ОСОБА_1 , а також договорами забезпечення до нього.

Отже, внаслідок укладення вказаного договору ТОВ «ФК «ФГІ» стало правонаступником ПАТ «КБ «Надра» щодо вимог за кредитним договором № 33/П/63/2006-840 від 26.09.2006 р. та договорами забезпечення до нього.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.1, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, оскільки відповідно до вищевказаного договору право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ФГІ», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконавчого напису № 402 від 15.04.2013 р., а саме ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «ФГІ».

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 15.04.2013 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кобелєвою А.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 402, а саме Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (код ЄДРПОУ 20025456) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Фонд гарантування інвестицій» (код ЄДРПОУ 40662938).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: