Ухвала суду № 132363983, 17.11.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/8506/21

Провадження № 2/761/296/2025

УХВАЛА

17 листопада 2025 рокуШевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Кочур Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення оціночно-земельної експертизи в цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дживака» про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, поставити перед експертами наступні питання: яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 1,9801 га кадастровий номер 3222486600:05:002:0034 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Тарасівська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,2308 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0025 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,3416 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0064 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,2308 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0080 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,2347 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0094 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,2348 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0021 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? яка ринкова вартіцсть об"єкта нерухомого майна була на 01.07.2016 земельної ділянки площею 0,2352 га кадастровий номер 3222480400:03:002:0416 з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, росташованої за адресою: Білогородська сільська рада, Києво-Святошинський район, Київська область? Проведення експертизи доручити експертам ТОВ "Судово-експертна компанія "Алінгез", 03057, м. Київ, вул. Мірошніченко, Євгенії, 6/11, офіс 11. Зазначає, що позивач вказує, що у ОСОБА_1 перед ТОВ "ФК Інвест Кредо" існують невиконані фінансові зобов"язаня (борг) за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007, укладеним між ЗАТ "ТАС-Інвестбанк" та ОСОБА_1 15.04.2020 між АТ "Дельта Банк" та ТОВ "ФК Інвест-Кредо"укладено договір про відступленя прав вимоги № 2227-К, відповідно до якого позива набув до ОСОБА_1 права вмимоги за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007. 06.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Юрченком зареєстровано обтяження за № 26774959 на піцдставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016. У подальшому 21.08.2019 приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. зареєстровано зміни відомостей до приватного обтяження № 26774959 та звернення стягнення на предмет застави. Об"єктои обтяження є 41,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ "Дживака". Зазначене обтяження зареєстровано на підставі договору застави рухомого майна, стронами якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який укладений між ними 01.07.2016. Обтяження забезпечує основне зобов"язання, у розмірі 45 500 000,00 грн. ПРи цьому, позивач зазнача, що договір застави рухомого майна від01.07.2016 не був нотаріально посвідчений, а запис про приватне обтяження на ого підставі вув зареєстрований лише 05.07.2019 позивач вважає, що правочин був фактично укладений у 2019, в не в 2016. Тобто Товариство вважає, що такі дії вчинено відповідачами з метою уникнення звернення стягнення на майно, належне ОСОБА_1 , всупереч інтересам позивача, що вказує на наявність умислу обох сторін правочину. Основню підставою, яка сапонукала Товариство звернутися до суду є те що частка у статутному капіталі ТОВ "Дживака", яке є володільцем високоліквідного нерухомого майна, є наразі єдине майно, на яке може може бути звернуто стягнення в рахунок погашення кредитної ОСОБА_3 перед ТОВ ""ФК Інвест Кредо"у межах виконавчого провадження № 58994672. В обгрунтування даної обставини позивач зазначає, що у володіні ОСОБА_1 залишились 5 земельних ділянок на які неможливо звернути стягнення у межах вищевказаного виконавчого провадження, оскільки на них розповсюджується мораторій, а також 2 земельні ділянки, які в межах виконавчого провадження тричі виставлялись на торги, що не відбулись у зв"язку з відсутністю пропозицій. Відповідач переконаний, що в 2019 відбулись домовленості суб"єкта оціночної діяльності та представників стягувача ТОВ "ФК Інвест Кредо", які були направлені на сприяння фіксації у звіті про експертну оцінку замельної ділянки максимально заниженої ціни. Зазначене підтверджується висновком експертизи, проведеної в межах кримінального провадження в 2023 та Рецензією, складений в 2025 на Звіти, складені у 2019 та 2022. Відповідач має довести, що у позиваа немає підстав стверджувати про фраудаторність спірного правочину застави рухомого майна - частки у статутному капіталі ТОВ "Дживака", оскльки на дату звернення позивача до суду майна ОСОБА_1 було достатньо для погашення заборгованості перед позивачем, зокрема і на виконання виконавчого листа у виконавчому провадженя № 5899467. З метою підтвердження доводів ОСОБА_1 і є необхідність призначити експертизу.

Представник позивуача заперечував щодо задоволення клопотання. Пояснив, що заявлене клопотання не стосується предмету спору. Крім того, одна з земельних ділянок, а саме ділянка з кадастровим номером 3222486600:05:002:0034 вибула з власності відповідача, у зв`язку із її реалізацією в 2022 в межах ВП № 55148861 на публічних торгах. Також позивач вважає, що наразі неможливим або ускладненим проведення ретроспективної оцінки земельних ділянок у зв`язку із відсутністю або недостатністю вихідних даних для порівняння. Боржник не оскаржив вчасно оцінку 2019 та 2022 років у встановленому законом порядку і вирішив це зробити лише у 2025 році. Разом з тим, якщо суд дійде висновку про необхідність призначення експертизи, то вона має бути проведена виключно в державній установі - КНДІСЕ. Міністерства юстиції України.

Інші учасники процесу в підготовче засідання не з`явились, про день та час його проведення повідомлялись належним чином.

Вислухавши доводи представника позивача, представника ОСОБА_1 , суд приходить до наступних висновків.

Так, представник ТОВ «ФК Інвест-Кредо» звернувся до суду з вимогами до відповідачів визнання недійсним договору застави рухомого майна від 01.07.2016, предметом якого є 41,4660 % усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака», укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та застосування наслідків недійсності правочину - скасувати в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження, зареєстроване приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юрченком Василем Васильовичем 05.07.2019.

Позов заявлено з тих підстав, що ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» на підставі договору № 2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020, укладеного з АТ «Дельта Банк» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 788-Ф від 05.02.2007. Протягом 20212-2020 років банком здійснювалось примусове стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , яка досі є непогашеною, виконавче провадження № 58994672 триває.

Позивачу стало відомо, що 05.07.2019 приватним нотаріусом КМНО Юрченком В.В. зареєстровано у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна приватне обтяження № 26774959 на підставі договору застави рухомого майна від 01.07.2016 В подальшому приватним нотаріусом КМНО Валігурою Г.В. зареєстровано зміни відомостей до зазначеного приватного обтяження. Об`єктом обтяження є 44,660% усіх часток у статутному капіталі ТОВ «Дживака».

Договір застави, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не був нотаріально посвідчений, а запис про приватне обтяження зареєстрований лише 05.07.2019, а тому Товариство вважає, що правочин був фактично укладений в 2019 році.

У володінні боржника ОСОБА_1 залишилось 5 земельних ділянок, на які неможливо звернути стягнення у межах виконавчого провадження № 58994672, оскільки на них розповсюджується мораторій і 2 земельні ділянки, які виставлялись на реалізацію тричі та не були відчужені у зв`язку з відсутністю відповідних пропозицій щодо їх придбання.

За таких обставин представник позивача вважає, що ОСОБА_1 уникає наслідків невиконання грошового зобов`язання у розмірі 8 699 579,62 грн., з метою уникнення цивільно - правової відповідальності , після відкриття виконавчого провадження уклав правочин «заднім числом» на підставі якого зареєстроване приватне обтяження задля вчинення перешкод реалізації права кредитора.

В розумінні положень ст. 76 ЦПК України доказами, серед іншого, є висновки експертів.

За приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із тих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом доказування в цивільному процесі є обставини, які мають значення для вирішення справи, а саме ті, що обґрунтовують позовні вимоги чи заперечення сторін. Їх необхідно встановити або спростувати шляхом збору та аналізу доказів для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення.

Предмет спору у цивільному процесі - це об`єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виник спір між позивачем та відповідачем.

Разом з тим, представником відповідача не було належним чином обгрунтовано, що вартість земельних ділянок пов`язана з датою укладання між відповідачами спірної угоди.

За таких обставин суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 103,353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: