Постанова № 132363111, 02.12.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

ЄУН №337/5368/25

Провадження №3/337/1509/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицькогорайонного судуміста ЗапоріжжяКалугіна ГаннаБорисівна,розглянувши матеріалисправи проадміністративні правопорушення,які надійшлиз Управлінняпатрульної поліціїв Запорізькійобласті Департаментупатрульної поліції,відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП невідоме, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.09.2025 о 01:01 в м. Запоріжжі вул. Сорочинська, буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушеньПДР. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, 30.09.2025 о 00:04 в м. Запоріжжі вул. Сорочинська, буд. 11 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vectra, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушеньПДР. Про повторність попереджений. Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув. Його захисник Кущ Є.Є. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, додатково пояснив, що ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, просив поліцейського зачекати, на що той відповів, що це буде сприйматись як відмова, а коли ОСОБА_1 попросив відвезти його до медичної установи, то його повідомили, що протокол вже складений. Після чого поліцейські поїхали, попередивши його про те, що йому не можна продовжувати їхати на ТЗ, але він це не почув, сів в машину та поїхав, після чого був зупинений іншим патрулем, яким на нього було складено ще один протокол, але від проходження огляду він також не відмовлявся.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Так, згідно зст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Частина 1 ст.130 КУпАПпередбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Згідно з п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВСУкраїни,Міністерства охорониздоров`яУкраїни від09.11.2015№1452/735 (далі Інструкція № 1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ№ 1103від 17.12.2008 (далі Порядок №1103),Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерствавнутрішніх справУкраїни №1395від 07.11.2015 (далі Інструкція № 1395).

За змістом ч.ч. 2, 3ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 розділу IІнструкції № 1452/735.

Пунктами 6, 7Розділу І Інструкції № 1452/735передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі заклад охорони здоров`я).

Згідно з ст. 252КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

В даному випадку суд виходить з того, що ОСОБА_1 у зазначений в протоколах день та час керував транспортним засобом, після його зупинки поліцейськими у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, які підпадають під ознаки, зазначені в п. 3Розділу І Інструкції № 1452/735, за наявності яких у поліцейського були підстави провести огляд водія на стан алкогольного сп`яніння. Вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 не виконав, відмовився пройти такий огляд.

Вказані обставини та вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАПпідтверджуються:

- відомостями, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 468898 від 30.09.2025, серія ЕПР1 № 468947 від 30.09.2025, які складено на місці події уповноваженою особою з дотриманням вимогст. 256 КУпАПта відповідно до яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та порушення координації рухів, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушивп. 2.5 ПДРУкраїни;

- інформаційною довідкою щодо архіву порушень та довідкою з бази даних підсистеми «Інформаційний портал Національної поліції» та довідкою з бази даних підсистеми «Адмінпрактика» відповідно до яких ОСОБА_1 повторності заст. 130 КУпАПнемає, посвідчення водія НОМЕР_2 від 06.05.2025;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alkotest Drager 6810 на місці зупинки;

- направленнями водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я - КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР на огляд з метою виявлення стану сп`яніння від 30.09.2025 о 00:06 год., та від 30.09.2025 о 01:03, в яких зазначені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук;

- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських475295, 470535, 474981, 474286, на яких зафіксовані події, які відбувались за участю ОСОБА_1 , в тому числі зафіксований факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу із використанням спеціального технічного приладу, так і в закладі охорони здоров`я;

- рапортом інспектора УПП в Запорізькій області ДПП.

З відеозаписів вбачається, що ТЗ ОСОБА_1 був зупинений під час комендантської години, під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд на стан сп`яніння не надавав жодної відповіді, не спілкувався з поліцейським, жував жувальну гумку та періодично просив його зачекати, не повідомляючи при цьому причину, та заявив про бажання пройти огляд лише після спливу 30 хвилин з моменту зупинки, коли відносно нього вже був складений протокол.

Під відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно розуміти свідоме і категоричне не бажання особи пройти відповідний огляд, яке базується на його внутрішньому переконанні про відсутність необхідності проходити цей огляд в силу існування певних мотивів відомих цій особі і може проявлятися як у активній, так і у пасивній формі.

Після зупинки ТЗ ОСОБА_1 наступним патрулем, він повідомив поліцейським, що його тільки що вже зупиняли та склали на нього протокол та вимагав від них зателефонувати тим поліцейським, які складали на нього попередній протокол та відпустити його, зазначивши, що медичний огляд він проходити не буде.

Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення та винуватість в ньому ОСОБА_1 .

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Клопотання захисника ОСОБА_1 Куща Є.Є. про закриття матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає безпідставним, доказів на спростування або підтвердження неправомірності складання протоколів про адміністративне правопорушення суду не додано.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративних правопорушень за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАПта причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

При цьому вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд також виходить з того, що проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу поліцейського є обов`язком водіїв транспортних засобів, а відмова від такого огляду є окремим закінченим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130КУпАП.

Таким чином,оцінивши наданідокази засвоїм внутрішнімпереконанням,керуючись закономта правосвідомістю,суд вважаєвстановленим тадоведеним позарозумним сумнівомфакт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та його вину, оскільки він не виконав вимогу поліцейського та відмовився від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно дост.36КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька правопорушень, які розглядаються одночасно одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення зач. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік; зач. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,ст. 40-1 КУпАПз ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 40-1, 173-2, 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,РНОКПП невідоме, визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130, КУпАП, та накласти на нього адміністративні стягнення:

зач. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

зач. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік;

На підставі ст. 36КУпАП,остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у Зап.обл./Запорізька обл/21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA708999980313000149000008001. Кодкласифікації доходів бюджету21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

У разі несплати штрафу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови, на підставіст. 308 КУпАПстягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відоме, в дохід держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення.

Повний текст постанови складений 05.12.2025.

Суддя Г.Б. Калугіна