Рішення № 132362786, 05.12.2025, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Унікальний номер справи 676/5182/25

Номер провадження 2/333/524/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Дондик О.Ю.,

розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за участю:

представника позивача Пархоменка Є.О.,

представника відповідача адвокатаНаталюка Н.М.,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 34262.31 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. Зазначає, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав(-ла)Анкету-заяву№ б\нвід 29.11.2010р.та приєднавсядо Умовта правилнадання банківськихпослуг самев тійредакції,що діялана датупідписання тарозміщена насайті банку.На підставізаяви відповідачувідкрито картковийрахунок тавидано кредитнукартку,на якубуло встановленопочатковий кредитнийліміт,який вподальшому збільшивсядо 58000.00грн.Далі упроцесі користуваннярахунком 05.09.2022р.Відповідачем підписаноЗаяву проприєднання доУмов таПравил наданнябанківських послуг(копіядодається допозовної заяви),на підставіякої отриманододаткову кредитнукартку номер- НОМЕР_1 ,строк дії 08/26,тип Універсальна GOLD,а такожпогоджені іншісуттєві умовикористування кредитнимрахунком.Заяву проприєднання доумов таправил наданнябанківських послугВідповідачем підписановласноруч напланшеті,що відповідаєвимогам ПостановиНБУ від13.12.2019№ 151Про затвердженняПоложення прозастосування цифровоговласноручного підписув банківськійсистемі України.При цьому,на Документсформований всистемі «Електроннийсуд» 30.07.20244момент підписаннязазначеної вищеЗаяви заборгованістьВідповідача становила28513,13грн,що вбачаєтьсяіз випискипо рахункута розрахункузаборгованості. Банк взяті на себе зобов`язання виконав у повному обсязі, проте, відповідач порушив зобов`язання за кредитним договором та станом на 21.07.2024 року має заборгованість у розмірі 34262.31 грн., яка складається з наступного: 27976.42 грн. - заборгованість за тілом кредита, 6285.89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. У зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та понесені судові витрати.

ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

24.03.2025 представником відповідача подановідзив на позов, в яких відповідач позов не визнав повністю з наступних підстав. Так, зазначає, що Позивач вказує, що на підставі заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 05.09.2022 року збільшується відсоткова ставка за кредитним договором №б/н станом від 29.11.2010 року. Проте, такий документ не може бути належним, допустимим доказом на підтвердження обставин погодження саме відповідачем умов кредитування, типу картки, типу кредитної лінії, валюти рахунку, базової відсоткової ставки, розміру щомісячного платежу, строку внесення щомісячних платежів, нарахування пені та штрафу за порушення строків платежів щодо заявлених позовних вимог, оскільки з наданої копії заявки не вбачається, що вона стосується саме Анкети - заяви від 29.11.2010 року та відповідного кредитного договору між позивачем та ОСОБА_1 №б/н станом від 29.11.2010 року, тобто чи не стосується дана заявка іншого договору з наданих матеріалів встановити неможливо. Таким чином, позивачем достовірно не доведено, що анкета-заява від 29.11.2010р та Умови надання банківських послуг у Приватбанку від 05.09.2022 року є частинами одного і того ж договору. Також, згідно наданих розрахунків заборгованості та виписки з особового рахунку, списання нарахованих відсотків здійснювалося автоматично кредитодавцем шляхом збільшення тіла кредиту. Тобто тіло кредиту змінювалось на розсуд банку, хоча згідно анкети-заяви, відповідач такі умови договору не погоджувала, проставляючи свій підпис в анкеті-заяві. При цьому розмір відсотків за наданими розрахунками заборгованості також встановлювався на розсуд банку, а саме в різні періоди він ставив як 3 % за вказаною анкетою-заявою, так і 2, 5 %, 3, 6 %, 3, 5 %, 40,8 %, згода на які боржника в підписаній ним анкеті-заяві відсутня. Та банк, пред`являючи вимоги про сплату заборгованості, просить, у тому числі, крім заборгованості за простроченим тілом кредиту, до якого ним включено також самостійно обраховані та списані ним відсотки, стягнути з відповідача й інші самостійно розраховані ним суми, а саме заборгованість за простроченими відсотками. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, посилається на копію примірнику «Умов та правил надання банківських послуг» та копію наказу банку про внесення змін в договірну базу по платіжним картам, договірну базу по споживчому кредитуванню і в депозитні договори (в частині погашення заборгованості за рахунок депозитів), які викладені російською мовою. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме з цими документами ознайомився і погодився відповідач шляхом проставлення підпису в анкеті-заяві. Крім того, вони не можуть бути належним доказом досягнення згоди сторін саме за вказаними в них умовами, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування та не містить підпису відповідача на час укладення договору. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ті Витяг з Тарифів та Витяг з Умов, на які посилається при обґрунтуванні позовних вимог банк, розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. За відсутності достатніх підтверджень про конкретно запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов і правил надання банківських послуг не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. У зв`язку з цим, до спірних правовідносин не можуть бути застосовані правила ч.1 ст.634 ЦК України, які регламентують правові засади договору приєднання. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов укладеного сторонами кредитного договору, то наданий АТ КБ «ПРИВАТБАНК» розрахунок заборгованості достовірно не вказує на розмір невиконаного відповідачем зобов`язання та є неналежним доказом. Вважає, що витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» є неналежним доказом щодо погодження між сторонами процентної ставки, оскільки не містить підпису сторін. Також зауважує, що безпосередньо укладений між сторонами договір від 29.11.2010 року у вигляді анкети-заяви, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним).

03.04.2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, з огляду на таке. Між сторонами укладено кредитний договір шляхом підписання Відповідачем анкети-заяви 29.11.2010, що є формою договору приєднання згідно зі ст. 634 ЦК України. Тобто, в даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі. Укладення кредитного договору таким чином чинному законодавству України не суперечить. Між сторонами були здійснені всі необхідні дії, який задля придбання, припинення або зміна цивільних прав та обов`язків, що за змістом ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України вказує на вчинення двостороннього кредитного договору, складовими якого виступають Заява, Умови та Правила надання банківських послуг та Тарифи, з якими Позичальник ознайомлений, про що свідчить підпис в Заяві. На підставі поданої Заяви, що разом з Умовами та Правилами зі зразками підписів та відбитком печатки, Тарифами, що розташовані на офіційному сайті Банку (www.privatbank.ua) складають Договір про надання банківських послуг Відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п.1.1.1.90 , 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рухунку є пластикова Картка № 5168742349805030 (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п.1.1.1.16 Умов) в Заяві. Картковий рахунок рахунок фізичної особи, до якого випущена Карта ( п.п.1.1.1.90 Умов)та по якому відображаються фінансові операції за допомогою ключів. За Допомогою встановлених ключів до карткового рахунку, Відповідачу надано можливість здійснювати Дистанційне обслуговування (п.1.1.1.25 Умов комплекс інформаційних послуг по рахункам клієнта і здійснення операцій по рахунку напідставі дистанційних розпоряджень клієнта). Таким чином Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль.

Щодо ознайомлення Відповідача з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Позивачем надана до суду копія анкети-заяви на двох сторінках від 29.11.2010 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловила згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки та особистим підписом засвідчила (в), що Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Позивач звертає увагу суду, що далі у процесі користування рахунком 05.09.2022 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 08/26, тип Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком. Звертаємо увагу, що зазначена Заява тісно пов`язана з кредитним договором від 29.11.2010, оскільки підписана під час отримання додаткової кредитної картки до цього ж карткового рахунку. Тобто, сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови. Зазначаємо, що Банком до позовної заяви було додано Копію Наказу №СП-2010-256 від 06.03.2010 року яким було затверджено умови та правила надання Банківських послуг що були актуальні на момент підписання кредитного договору. Крім того, вищезазначені Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку є загальнодоступною інформацією, яка розміщена у відділеннях Банку та на офіційному сайті Банку. Враховуючи норми закону та докази що містяться в матеріалах справи можна дійти висновку, що правовідносини між сторонами тривають й належним чином зобов`язання не виконані та кредитором не прийняті. Щодо посилання Відповідача на постанову ВСУ по справі № 342/180/17. Розглядаючи справу № 342/180/17 Верховний Суд зазначив, у разі, якщо Умови та Правила надання банком кредиту, зокрема й умова про збільшення строку позовної давності, не містять підпису позичальника та при цьому банк не надає судам належних доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови та Правила містили ту чи іншу спірну умову, зокрема і щодо збільшеного строку позовної давності, у момент підписання заяви позичальника, або в подальшому не змінювались, то такі Умови та Правила надання банком кредиту не можуть вважатися складовою частиною кредитного договору банку з цим позичальникам. Тобто, при розгляді справ з аналогічними фактичними обставинами банки, на підтвердження тих чи інших умов кредитування, повинні надавати судам підписані позичальником Умови та Правила надання банком кредиту або докази, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів відповідач, підписуючи заяву позичальника, наприклад, підписану заяву позичальника, яка містить посилання на конкретну редакцію таких Умов, відповідно, із наданням суду цієї редакції Умов або докази на підтвердження того, яка саме редакція Умов була чинною на дату підписання заяви позичальником, тощо.

Щодо порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом пояснюють, що . нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період Наприклад: 4600,35*2,5%*2*12/365*1*=7,56, де -4600,35 складова заборгованості ; -2,5 - % ставка в міс. (по даній складовій заборгованості).; -2 - коефіцієнт; -12 - кількість місяців у році; -365- базіс (кількість днів у році 365/366; для VIP базіс 360 днів); -1 - кількість днів. *перед множенням на кількість днів проводится математичне округлення. Щодо права Банку односторонньої зміни тарифів та інших умов обслуговування вказує: підпис Позичальника на кредитному договорі свідчить про те, що Позичальнику добре були відомі і цілком зрозумілі всі умови цього Договору і він вважає їх справедливими по відношенню до себе. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг Банк має право : - п. 1.1.3.2.3. здійснювати зміну Тарифів, а також інших умов обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого Кредиту (кредитного ліміту), зобов`язаний не менш ніж за 7 днів до введення змін проінформувати Клієнта, зокрема у виписці по Картрахунку згідно з п. 1.1.3.1.9. цього Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від Клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що Клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку Кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення Клієнта. - п. 1.1.3.1.9. не рідше одного разу на місяць способом, зазначеним у Заяві, надавати Власнику виписки про стан ОСОБА_2 і про здійснені за минулий місяць операції по Картрахункам. Клієнт на сьогоднішній день не звертався до Банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що говорить про прийняття Клієнтом діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення Відповідача являются необгрунтованими.

Слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображує стан нарахувань в певні періоди часу. Тому надають виписку по рахунку. Із виписки вбачається, що Відповідач знімав кредитні кошти, потім частково погашав заборгованість за договором і знову користувався кредитними коштами. Користуючись кредитними коштами, відповідачу були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому його твердження щодо не знання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Також необхідно зауважати, що згідно виписки по рахунку, вбачається, що Відповідач до певного часу належним чином виконував свої зобов`язання за кредитом, що свідчить про те, що Відповідач знав про умови кредитування та визнав свої зобов`язання за Договором. Тому посилання Відповідача про те, що він не був ознайомлений з умовами кредитування не має прийматись судом до уваги.

Позичальник не виконав свої зобов`язання належним чином, що призвело до утворення заборгованості, яка підлягає стягненню.

17.10.2025 року до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення, в яких вказав, що на виконання запиту суду, надати розрахунок заборгованості окремо з відсотків кредиту не виявляється можливим з технічних причин. З метою встановлення судом обставин нарахування та погашення складових заборгованості, надають виписку по кредитному рахунку Клієнта за період з 29.11.2010 року по 05.09.2022 року. Зазначають, що у розрахунку заборгованості (долученому до матеріалів позовної заяви), крім загальної суми заборгованості, зазначаються: періоди здійснення погашення заборгованості за Кредитним договором; періоди та на яку суму зменшувалось сальдо за кредитом (тіло кредиту); період (кількість днів знаходження кредиту на прострочені) виникнення прострочення за тілом кредиту та її розмір; розмір відсоткової ставки, яка нараховується за користування кредитними коштами; розмір пені, що нараховується за невиконання умов кредитного договору та період (кількість днів за які нараховувалась пеня); період за який здійснювалося погашення Відповідачем відсотків та їх розмір; розмір та період нарахування відсотків на поточну заборгованість та прострочену заборгованість (з зазначенням періоду виникнення прострочення); загальна заборгованість за відсотками; розмір та період нарахування комісії. Слід зауважити, що розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом по факту обробки фактичного операційного руху грошових коштів по рахунках кредитної угоди, а також відображає стан нарахувань в певні періоди часу. З приводу періоду за який проведено нарахування відсотків за кредитним договором, повідомляють, що початком такого періоду є дата на яку Клієнт прострочив взяті на себе зобов`язання, по сплаті щомісячного платежу, кінцем вищезазначеного періоду є кінцева дата розрахунку заборгованості. Щодо порядку нарахування відсотків на заборгованість за кредитом пояснюємо. Розрахунок нарахування відсотків з урахуванням коефіцієнта на тіло/прострочене тіло кредита за період. Нарахування за відповідною ставкою проводиться на максимальний залишок відповідної заборгованості по тілу/простроченому тілу кредита за період. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту в розмірі 43,2 % на рік. З приводу нарахування тіла кредиту, вказують, що згідно умов кредитного договору, а саме п. 2.1.1.12.2 сплата відсотків за користування кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення Банку про списання грошей з його поточного рахунку в розмірі нарахованих відсотків. У разі якщо, в дату нарахування відсотків згідно цих Умов, Клієнт використав всю суму кредиту, сторони узгодили про збільшення розміру кредиту на розмір боргових зобов`язань за кредитом, що мала місце на дату нарахування відсотків. Відповідно ж до п. 2.1.1.12.1 під борговим зобов`язанням за кредитом сторони узгодили зобов`язання Клієнта з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, комісії, пені та штрафів, тобто загальну заборгованість Клієнта. На вимогу суду щодо надання інформації, яка сума коштів, сплачених Відповідачем Позивачу в рахунок погашення боргу за кредитом, була зарахована на погашення відсотків по кредиту, повідомляють. За період 29.11.10 р. - 30.11.2018 р. - сплачено відсотків у сумі 1,71 грн; За період 01.12.18 р. - 30.09.2022 р. - сплачено відсотків у сумі 3502,05 грн. Всього за вказаний період Клієнтом в рахунок погашення боргу за кредитом було сплачено 3503,76 грн. на погашення відсотків по кредиту.

У судовому засіданні представник позивача Пархоменко Є.О. підтримав викладені позовні вимоги, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, відповіді на відзив та додаткових поясненнях.

Представник відповідача - адвокат Наталюк Н.М. заперечував проти позовних вимог з підстав, що вказані у відзиві. Додатково зазначив, що кредитна заборгованість погашалась та Банк не мав права нарахувати відсотки до того, як у вересні 2022 року Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. ОСОБА_1 погасив більше, ніж брав коштів.

ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01.08.2024 року цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року відкрито провадження у справі та справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2024 року витребувано з Міністерства соціальної політики відомості з Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_2 .

Ухвалою від 29.04.2025 року підготовче провадження по справі закінчено. Розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року поновлено судовий розгляд цивільної справи після переходу до стадії ухвалення судового рішення.

Ухвалою судувід 22.09.2025року витребувано з АТ КБ «Приватбанк» детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором від 29.11.2010 року (зокрема нарахованих та сплачених відсотків) за період з 29.11.2010 року по 05.09.2022 року.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.

ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ "ПРИВАТБАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву № б\н від 29.11.2010 та отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_3 , строк дії 04/18, тип - Універсальна, що підтверджується випискою по рахунку.

На підставі вищевказаної анкети-заяви відповідачу відкрито картковий рахунок та видано кредитну картку, на яку було встановлено початковий кредитний ліміт, який в подальшому збільшився до 58000.00 грн., що підтверджується Випискою по рахунку.

Після спливу строку дії першої картки Відповідачем для можливості користування рахунком додатково отримані наступі картки:

1) кредитна картка номер - НОМЕР_4 , строк дії 04/22, тип Універсальна GOLD.

В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки на 40,8 % річних.

Далі у процесі користування рахунком 05.09.2022 р. Відповідачем підписано Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг (копія додається до позовної заяви), на підставі якої отримано додаткову кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії 08/26, тип Універсальна GOLD, а також погоджені інші суттєві умови користування кредитним рахунком.

Далі, клієнт підписав паспорт споживчого кредиту від 05.09.2022 р., в якому є інформація про відсоткові ставки по кредитування по картковим рахункам.

Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 29.11.2010 року станом на 21.07.2024 року відповідач має заборгованість у розмірі 34262.31 грн., яка складається з наступного: 27976.42 грн. - Заборгованість за тілом кредита, 6285.89 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

За даними виписки за договором б/н за період 29.11.2010 - 23.07.2024, виданої на ОСОБА_1 , підтверджується факт користування кредитними картками.

V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку про те, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений, при цьому умови договору повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

З наданих позивачем доказів вбачається, що ОСОБА_1 висловив однозначне бажання скористатися запропонованими позивачем банківськими послугами, що слідує з підписаної ним Анкети-заяви від 29.11.2010 та Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг від 05.09.2022, в якій зазначено основні умови кредитування для картки «Універсальна Gold».

Крім того, доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи.

Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Разом з тим, відповідно до пункту 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75 виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що виписки за картковими рахунками (по кредитному договору) можуть бути належними доказами щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором.

До аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 та від 28 жовтня 2020 року у справі № 760/7792/14-ц.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надана позивачем виписка по рахунку, відповідає вимогам первинного документу, а тому є належним та допустимим доказом.

З наданого банком розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідачу було встановлено кредитний ліміт, який неодноразово збільшувався, та ОСОБА_1 неодноразово користувався кредитними коштами, здійснюючи часткове погашення заборгованості і станом на 21.07.2024 має заборгованість.

З урахуванням наведеного та аналізуючи надані позивачем письмові докази, суд приходить до висновку, що наданими позивачем заявами, розрахунком заборгованості за договором № б/н від 29.11.2010, укладеного між позивачем та відповідачем, в сукупності з випискою по рахунку за договором на ім`я ОСОБА_1 , підтверджується факт отримання відповідачем кредитних коштів, здійснення ним витратних операцій за рахунок коштів банку, а також часткової сплати заборгованості.

Та обставина, що відповідач отримав кредитні кошти та користувався ними, останнім не спростовано та не надано суду належних та допустимих доказів, що він повністю повернув кредитні кошти банку.

Разом з тим, наданими позивачем доказами підтверджується, що умова сплати відповідачем відсотків для картки «Універсальна Gold» за користування кредитом була узгоджена між сторонами тільки 05.09.2022 при підписанні ОСОБА_1 . Заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг.

Підписавши вказану заяву, яка є складовою частиною кредитного договору, позичальник відповідно до статей 3, 627 ЦК України добровільно погодив умови кредитного договору, зокрема, щодо сплати відсотків, та взяв на себе відповідні зобов`язання.

В той же час, в підписаній відповідачем Анкеті-заяві від 29.11.2010, відсоткова ставка не визначена.

Вказане свідчить про те, що відповідач зобов`язався сплачувати на користь банку відсотки за користування кредитом в розмірі 40,8 % річних з 05.09.2022, а до вказаної дати позивач не мав права нараховувати їх відповідачу.

Разом з тим, з наданих позивачем виписки по рахунку ОСОБА_1 та розрахунків заборгованості вбачається, що відповідно до змісту цих розрахунків (стовпчик 4 таблиці), позивачем погашено за рахунок тіла кредиту частину нарахованих відповідачу процентів за користування кредитом за період з 29.11.2010 року по 05.09.2022 рік в загальному розмірі 3503,76 гривень.

У анкеті-заяві позичальника від 29.11.2010 року процентна ставка за користування кредитними коштами не зазначена, так само як можливість погашення заборгованості за процентами за рахунок наданого тіла кредиту. Позивач, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, включив до заборгованості за тілом кредиту (сума, яку фактично отримав в борг відповідач), заборгованість за процентами за користування кредитними коштами. Обґрунтовуючи право вимоги в цій частині, в тому числі їх розмір і порядок нарахування, позивач, крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором, послався на Витяг з Тарифів обслуговування карт «Універсальна» та Витяг з Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку» як невід`ємні частини спірного договору. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився із ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в «ПриватБанку», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та саме у зазначеному в цих документах розмірах і порядках нарахування, а також можливості погашення заборгованості за процентами за рахунок наданого тіла кредиту.

Наданий позивачем витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також Тарифи, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Такі висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17, провадження № 14-131цс19.

Суд враховує, що відповідачем, згідно наданих АТ КБ «ПриватБанк» доказів, принаймні двічі підписувалась заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку (29.11.2010 року, 05.09.2022 року), однак до матеріалів справи надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також витяг з Тарифів лише в одній редакції, без доказів актуалізації цих документів станом на час підписання відповідачем інших заяв.

Суд приймає до уваги, що 05.09.2022 року відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту, разом із тим, позивач просив стягнути заборгованість за договором кредиту саме від 29.11.2010 року, а не будь-якого іншого, тобто паспорт споживчого кредиту було підписано пізніше, ніж відповідач отримав кредитні кошти за спірним договором в користування.

Крім того, доказів, що умови договору про споживчий кредит точно відповідають підписаному відповідачем паспорту споживчого кредиту, позивачем надано не було, а відтак наявний в матеріалах справи паспорт споживчого кредитування не є доказом конкретних умов укладеного між сторонами кредитного договору стосовно розміру відсоткової ставки за користування кредитом.

Разом із тим, оскільки фактично отримані та використані кошти позичальником в добровільному порядку позивачу не повернуті, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за тілом кредиту за період з 29.11.2010 року по 05.09.2022 рік.

Суд враховує, що з розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк» на підтвердження обставин, викладених в позові, вбачається, що за рахунок коштів, зазначених як кредитні, банком погашено відсотки на загальну суму 3503,76 грн. (стовпчик 4). Таким чином, з урахуванням недоведеності позивачем обставин узгодження ціни договору (розміру процентів за користування кредитом) за період з 29.11.2010 року по 05.09.2022, розмір заборгованості за тілом кредиту підлягає зменшенню на вказану суму і становить 30758,55 грн. (34262,31 грн. - 3503,76 грн. = 30758,55 грн.).

Таким чином суд приходить до висновку про часткове задоволення позовної заяви та стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за тілом кредиту та прострочених відсотків у сумі 30758,55 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково, у відповідності до вимог ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем витрати на сплату судового збору в розмірі 2175 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК заборгованість за кредитним договором № б/н від 29.11.2010 року, в розмірі 30758 /тридцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім/ гривень 55 копійок, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2175 /дві тисячі сто сімдесят п`ять/ гривень 00 копійок.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги в Комунарський районний суд міста Запоріжжя.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 14360570.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання ВПО: АДРЕСА_2 .

Суддя Ю.В. Ковальова