Постанова № 132362689, 05.12.2025, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5293/25

Провадження № 3/332/2516/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Запорізькій області ДПП НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (інші відомості відсутні),

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 о 10-10 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Скворцова, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за його дії передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання належним чином повідомлені ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Зіненко А.О., в матеріалах справи міститься клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Своє клопотання адвокат мотивувала тим, що з боку працівників поліції при складані адміністративного протоколу були порушені нормативні акти, що регулюють адміністративні правовідносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, вони відмовили водія від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», діяли провокативно, вводячи в оману ОСОБА_1 щодо подальших його дій та можливих наслідків.

Незважаючи назайняту позиціюзахисником ОСОБА_1 адвокатомЗіненкоА.О.,вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуєтьсянаступними доказами: протоколом проадміністративне правопорушеннясерії ЕПР1№454386від 15.09.2025,рапортом інспектораполіції,актом оглядуна станалкогольного сп`янінняз використанням спеціальнихтехнічних засобів,направленням наогляд водіятранспортного засобудо медичноїустанови зметою виявленнястану сп`яніння,в якихзафіксовано відмовуводія відпроходження медичногоогляду настан сп`яніння,довідкою збази данихпідсистеми «Адмінпрактика»,диском звідеофіксацією адміністративногоправопорушення. З відеофіксації адміністративного правопорушення вбачається, що працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під час здійснення фільтраційних заходів на блок посту при в`їзді до м. Запоріжжя. Під час спілкування з водієм були виявленні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Працівниками поліції висувалась обґрунтована вимога водієві щодо проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинення транспортного засобу та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Аналізуючи вищезазначені докази у сукупності, суд приходить до висновку що вони «поза розумним сумнівом» підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводять факт керування ОСОБА_1 автотранспортним засобом та його відмову на законні та обґрунтовані вимоги працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу працівниками поліції роз`яснювались процесуальні права водієві. Дії працівників поліції повністю відповідали положенням Закону України «Про національну поліцію» та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015.

Позиція адвоката Зіненко А.О., викладена у клопотанні про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, повністю спростовується дослідженими матеріалами справи та не спростовує встановлені у протоколі факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи ті обставини, що на момент розгляду справи ОСОБА_1 , відповідно до довідки з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія отримував, суд вважає необхідним притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 245, 268 ч. 2, 283, 284 ч. 1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000,00 гривень на користьдержави (отримувач:ГУК уЗап.обл./Зап.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ):37941997,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),номер рахунку(IBAN):UA708999980313000149000008001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, призначеного судом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м.Запоріжжя.

Суддя О.С. Яцун