Постанова № 132362643, 05.12.2025, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

05.12.2025

Справа № 331/6223/25

Провадження № 3/331/2193/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Клименко Л.В., за участі захисника адвоката Хомича А.М. в режимі відеоконференції, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2025 року о 16 годині 49 хвилин, водій ОСОБА_1 , в районі буд. 2-Ж по вул. Українській в м. Запоріжжі, керував транспортним засобом Opel Zafіra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку в закладі охорони здоров`я зі згоди водія, що підтверджується медичним висновком № 7528 від 13.10.2025 року, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування без порушень ПДР. Про повторність попереджений.

В судові засідання, призначені на 18.11.2025 року та 05.12.2025 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення на номер мобільного телефону, який зазначений у даній справі, судових повісток в електронному вигляді за допомогою додатку «Viber», що підтверджується довідками про їх доставку (а.с. 12, 35).

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хомич А.М. просив суд розглядати вказану справу без участі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що останній проходить військову службу.

З огляду на положення ст. 268 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не є обов`язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Хомич А.М. звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що у відповідності до відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР аналіз у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння проводився швидким тестом Wondfo, що є імунохроматографічним аналізом, який не дає стовідсоткового результату. Як зазначено в інструкції по експлуатації комбінованого тесту Wondfo, він забезпечує лише якісний попередній результат тесту. На переконання сторони захисту, для отримання підтвердження результату необхідно використовувати альтернативний та більш специфічний хімічний метод, зокрема газову хроматографію/мас-спектрометрію. Таким чином, отримавши позитивний результат тесту ОСОБА_1 , не було проведено лабораторного дослідження з метою підтвердження наявності наркотичного засобу чи психотропної речовини. Захисник також зазначив, що у ОСОБА_1 було відібрано лише один зразок біоматеріалу, а не два, як того вимагає інструкція, рівно як і не було відібрано необхідну кількість крові для проведення розширеного аналізу на стан наркотичного сп`яніння. Окрім того, із відповіді КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР вбачається, що результат аналізу токсилогічних досліджень сечі на вміст наркотичних речовин проводився методом тонкошарової хроматографії від 16.10.2025 № 530. Проте, як визначено Інструкцією № 1452/735, у разі позитивного результату тесту, обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі, а також газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини. Також зазначив, що результат вказаного тестування датований 16.10.2025 року, а протокол про адміністративне правопорушення 13.10.2025 року. Посилаючись на порушення п. п. 8, 9 розділу ІІІ Інструкції 1452/735, ст. 266 КупАП, просив визнати недійсними результати проходження огляду водієм ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Вислухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно доп.2.9а Правилдорожнього рухуУкраїни,водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортнимизасобами особамив станіалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, зазначених в протоколі серії ЕПР1 № 482335 від 13.10.2025 року, підтверджується наступними доказами.

Зі змісту направлення водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою проведення огляду на стан сп`яніння до КНП «ОКЗПНД та СЗХ» ЗОР від 13.10.2025 року, складеного о 17 годині 01 хвилину, слідує, що в результаті огляду проведеного уповноваженою особою патрульної поліції, у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в закладі охорони здоров`я, що підтверджується висновком № 7528 від 13.10.2025 року, результат позитивний (а.с. 3).

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 7528 від 13.10.2025 року, складеного о 17 годині 50 хвилин, слідує, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння (метадон) (а.с. 4).

Зі змісту рапорту працівника поліції від 13.10.2025 року слідує, що 13.10.2025 року о 16 годині 49 хвилин за адресою: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 2-Ж на підставі п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» був зупинений транспортний засіб Opel Zafіra, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого в ході спілкування виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія в закладі охорони здоров`я, результат якого є позитивним, що підтверджується висновком лікаря № 7528 від 13.10.2025 року (а.с. 5).

З довідки інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП слідує, що водій ОСОБА_1 повторності за ст. 130 КУпАП не має, посвідчення водія отримував (а.с. 6).

З продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису події судом встановлено, що 13.10.2025 року о 16 годині 49 хвилин працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Opel Zafіra, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . В ході спілкування та встановлення особи ОСОБА_1 , у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 надав свою добровільну згоду. Після прибуття до медичного закладу, лікарем здійснено поверхневу перевірку ОСОБА_1 . Останній також пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу, яким встановлена відсутність алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Далі ОСОБА_1 було надано спеціальний мірний стаканчик для здачі біологічного матеріалу (сечі). Надавши необхідну кількість зазначеного біоматеріалу для здійснення дослідження, було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, про що складено відповідний медичний висновок № 7528 від 13.10.2025 року. Вказаним відеозаписом також зафіксовано процес ознайомлення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та процес складання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 8).

Згідно результатів імунохроматографічного дослідження (cito test) № 6803 від 13.10.2025 року та результату аналізу токсикологочніх досліджень (хроматографія) № 580 від 13.10.2025 року, при лабораторному дослідженні біологічного матеріалу (сечі) ОСОБА_1 встановлено наявність метадону (а.с. 42-43).

Отже, наведені вище докази в їх сукупності підтверджують факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог, передбачених п. 2.9 а ПДР.

При цьому, доводи захисника Хомича А.М. про те, що після встановлення позитивного результату огляду на стан наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не було проведено газової хроматографії/мас-спектрометрії на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі людини, що, на думку сторони захисту, є порушенням вимог Інструкції № 1452/735 та вимог ст. 266 КУпАП, суд визнає недоведеними з огляду наступне.

Так, відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОН України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Крім того, п. 8 розділу ІІІ Інструкції № 1452/735 визначено, що огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Відповідно до п. 9 розділу ІІІ Інструкції, зразки біологічногосередовища длялабораторного дослідженнявідбираються двоманаборами.Один набірвикористовується дляпервинного дослідження.Другий набірвикористовується дляпідтверджуючого дослідження. Другийнабір ємностейзберігається притемпературі мінус20°Cпротягом 90днів узакладах охорониздоров`я,яким надаєтьсяправо проведенняогляду настан сп`янінняводіїв. Длявизначення концентраціїалкоголю удругий набірвідбирається неменше ніж20мл сечіта крові. Для дослідження на наркотичні, психотропні та лікарські засоби у другий набір ємностей відбирається не менше ніж 80 мл сечі та 20 мл крові.

Так, судом встановлено, що поліцейськими протягом двох годин з моменту виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , забезпечено його доставку до медичного закладу для проходження огляду, обстеження проведено лікарем КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, де було проведено лабораторну діагностику, в результаті чого встановлено перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

З наведеного слідує, що в діях як працівників патрульної поліції, так і лікаря медичного закладу, не вбачається порушень вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та складання висновків щодо результатів його огляду.

Результати медичного огляду, проведеного 13.10.2025 року в медичному закладі «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР, захисником не спростовані.

В ході розгляду справи захисник Хомич А.М. висловлював незгоду з вказаним висновком. Проте, даний висновок ним не оскаржений та повторний медичний огляд на стан сп`яніння в іншій медичній установі ОСОБА_1 не пройдений.

Судом встановлено, що висновок і акт було складено на підставі медичного огляду, який підтверджено результатом імунохроматографічного дослідження (cito test), згідно з якими в сечі ОСОБА_1 було виявлено метадон.

Лабораторне дослідження є вторинним від медичного огляду, воно підтверджує або спростовує висновок, зроблений лікарем на підставі медичного огляду.

Остаточний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних, що здійснюється лікарем в процесі огляду водіїв.

Тобто діагноз лікаря, який вноситься до акту медичного огляду і на підставі якого в подальшому лікарем видається висновок, ставиться лікарем не тільки на підставі результатів тестування, а він звертає увагу на клінічну картину.

Клінічні дані в поєднанні з результатом тесту дають можливість визначити, чи знаходиться людина під дією наркотичних речовин.

Відтак доводи захисника в цій частині є необґрунтованими та відхиляються судом.

Щодо доводів сторони захисту про визнання результатів аналізу № 580 токсилогічних досліджень, виданих 16.10.2025 року недійсними, то суд зазначає, що жодна норма нормативно-правових актів, на які посилається захисник, як на ті, які не були дотримані при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, не регулює питання оформлення медичної документації, яка складається за результатами здійснення відповідного лабораторного чи іншого дослідження, рівно як і не встановлює строків для їх проведення. Разом з тим, сама по собі різниця у зазначених датах, які зазначені у медичній документації, не спростовує виявленого у водія транспортного засобу позитивного результату стану наркотичного сп`яніння, а тому викладені доводи сторони захисту є неспроможними та не впливають на прийняте судом рішення.

З огляду на викладене, результати медичного огляду, проведеного 13.10.2025 року в КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально-значущих хвороб» ЗОР, захисником ОСОБА_2 не спростовані.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, керування транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміріоднієї тисячінеоподатковуваних мінімумівдоходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно дост.308КУпАП уразі несплатиштрафу устрок,установлений частиноюпершою статті307цього Кодексу,постанова пронакладення штрафунадсилається дляпримусового виконаннядо органудержавної виконавчоїслужби замісцем проживанняпорушника,роботи абоза місцезнаходженнямйого майнав порядку,встановленому законом.У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Олександрівський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко