Постанова № 132361276, 03.12.2025, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/3429/25

Провадження № 3/373/919/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Переяслав

Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В. В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від військової частини НОМЕР_1 щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , радіотелефоніста відділення зв`язку взводу управління 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.3 ст.172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем за мобілізацією, 07.11.2025 о 08 год. 00 хв., перебуваючи на території табірного збору військової частини НОМЕР_1 біля населеного пункту АДРЕСА_2 під час особливого періоду виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння; результат дослідження: алкогольне сп`яніння 2,96 ‰.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у своїй заяві до суду просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи клопотання ОСОБА_1 а також положення ст. 268 КУпАП, відповідно до яких участь особи під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 172-20 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе повести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення № 22 від 07.11.20025; Протокл № 165 медичного огляду для встановлення факту вживання психотропної речовини та стану сп`яніння, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 2,65 ‰; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, визнання провини у вчиненому правопорушенні, що викладено у письмовій заяві, службову характеристику.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до переконання, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений на р/р UA 518999980313030106000010730, отримувач ГУК уКиївській обл. 21081100,код ЄДРПОУ37955989,Банк отримувачаКазначейство України(ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Переяславський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Хасанова