Ухвала суду № 132360400, 01.07.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/6735/25

1-кс/296/3163/25

УХВАЛА

Іменем України

01 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 (дистанційно),

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 28.08.2021, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 19.06.2025 представник ОСОБА_5 (заявник) адвокат ОСОБА_3 надіслав через електронний кабінет до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, а саме: (1) майнового комплексу, загальною площею 1449,8 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що складається із: будинок механізатора, А, площа 120,9 кв.м; гаражі під с/господарські машини, Б, площа 460,4 кв.м; баня, Г, площа 46,9 кв.м; майстерня, К, площа 280,9 кв.м; гаражі під с/господарські машини, П, площа 540,7 кв.м; (2) будівлі кормоцеху, загальною площею 333,7 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; (3) будівель та споруд перевалочної бази, загальною площею 1302,7 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , що складається з об`єктів нерухомого майна: приймально-заготівельний пункт загальною площею 536,1 кв.м; лісоторговий склад загальною площею 181,7 кв.м; склад № 6 загальною площею 426,6 кв.м; склад № 5 загальною площею 158,3 кв.м; (4) піднавісу тракторного парку, загальною площею 526,4 кв.м, який розташований за адресою: Житомирська область, Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-Ж; (5) майнового комплексу (овочесховище), загальною площею 1484,4 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; (6) 53/100 частини адмінбудівлі з магазинами, загальною площею 599,1 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р., с. Солодирі, вул. Вишнева, буд. 1-Б.

1.2. Клопотання обґрунтовувалось тим, що СУ ГУНП у Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021000000001094 від 28.08.2021. В межах даного кримінального провадження ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к накладено арешт на майно, що належить ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 37852609).

Вказується, що з 04.07.2023 згідно протоколів про проведений електронний аукціон №590452, №590454, №590509, №590510 та актів про проведений електронний аукціон (торгів) від 18.07.2023, заявник набув у власність: майновий комплекс, загальною площею 1449,8 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, буд. 1-а; будівлю кормоцеху, загальною площею 333,7 кв.м, за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стара Олександрівка, вул. Лісова, буд. 5-а; будівлі та споруди перевалочної бази, загальною площею 1302,7 кв.м, які розташовані за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., селище Курне, вул. Транзитна, буд. 29-Б; піднавіс тракторного парку, загальною площею 526,4 кв.м, який розташований за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стрибіж, вул. Миру, буд. 1-Ж.

Зазначається, що з 06.07.2023 згідно протоколів про проведений електронний аукціон №590635, №590636 та актів про проведений електронний аукціон (торгів) від 18.07.2023 заявник набув у власність: майновий комплекс (овочесховище), загальною площею 1484,4 кв.м, який розташований за адресою: Житомирська обл., Пулинський р., с. Стара Олександрівка, вул. Ялинівська, буд. 1-а; 53/100 частини адмінбудівлі з магазинами, загальною площею 599.1 кв.м, яка розташована за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р., с. Солодирі, вул. Вишнева, буд. 1-Б.

Вказується, що право власності заявником набуто внаслідок придбання нерухомості на електронному аукціоні (торгах) згідно акту про проведений електронний аукціон складного приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , 18.07.2023. Після звернення заявника до приватних нотаріусів з метою отримання свідоцтва про право власності, йому було відмовлено у видачі такого через наявність арешту нерухомого майна від 04.11.2021, запису про обтяження №№ 44865089, 44865397, 44864584, 44865808, 44864833, 44866874.

1.3. Посилаючись на те, що рішенням Господарського суду Львівської області від 27.07.2022 у справі №914/288/22 встановлено, що між Банком та ТОВ "Діва-Агролан" виникли цивільні зобов`язання; накладення арешту відносно попереднього власника - ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», обмеження права заявника як законного власника накладеним арештом, тривалість кримінального провадження з серпня 2021 року, не пред`явлення жодних підозр у справі, наявність цивільні правовідносини та відсутній склад злочину, відсутність можливості використання майна через накладення арешту, представник заявника стверджував, що арешт майна не є засобом забезпечення кримінального провадження та підлягає скасуванню у зв`язку з протиправністю та відсутністю підстав та потреби у його збереженні.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 , який взяв участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити.

2.2. Слідчий ОСОБА_7 та прокурор ОСОБА_8 у судових засіданнях проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на продовження досудового розслідування, складність кримінального провадження, необхідність аналізу значного обсягу зібраних у кримінальному провадженні доказів для прийняття обґрунтованого процесуального рішення.

ІІІ. НОРМИ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА (КПК України)

3.1. Згідно частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. За змістом частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

3.3. Відповідно до частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування […] за клопотанням […] іншого власника або володільця майна, […], якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 від 27.08.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 190 КК України стосовно того, що у результаті узгоджених дій посадових осіб та бенефіціарів юридичних осіб ТОВ «Діва-Агролан», ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Полісся Агроінвестрой», ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд», ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд», ТОВ «Сат-Агро», ТОВ «Діва-Агро», ТОВ «Господарський союз», ТОВ «Агро-Зевс» введено в оману представників АТ «ПУМБ» щодо наміру надати майно у заставу для покриття суми кредиту, що мало наслідком протиправне заволодіння коштами АТ «ПУМБ» на загальну суму 46 913 000 грн.

4.2. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к у межах вказаного кримінального провадження накладено арешт на корпоративні права, що належать ОСОБА_9 у вигляді 100 % статутного капіталу ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд (ЄДРПОУ 37852609) у розмірі 773 827 грн; об"єкти комерційної нерухомості, що заходиться у власності ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд» (ЄДРПОУ 37852609), шляхом заборони розпоряджатися, а саме на: будівлі та споруди перевалочної бази пл. 1 302,7 кв. м. за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с-ще Курне, вул. Транзитна, 29-Б, майновий комплекс (овочесховише) пл. 1 484,4 кв. м., за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с. Стара Олександрівка, вул, Ялинівська, 1а, майновий комплекс (МТС) пл. 1 449,8 кв. м за адресою: Житомирськи обл., Пулинський р-н, с. Cтapa Олександрівка, вул. Лісова, 5-в, піднавіс тракторного парку пл. 526,4 кв. м за адресою: Житомирська обл, Пулинський р-н, с. Стрибіж, вул. Миру, 1-Ж, ремонтна майстерня тракторного парку та пункт техогляду пл. 551,6 кв.м. за адресою: Житомирська обл., Пулинський р-н, с. Стрибіж, вул. Миру, 1-3, комплекс с/г будівель та споруд пл. 1 802,6 кв. м за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р-н, Дворищенська с/рада, Комплекс будівель та споруд №2, буд. 1, 53/100 частини адмінбудівлі з магазинами заг. пл. 599,1 кв. м за адресою: Житомирська обл., Хорошівський р-н, с. Солодирі, вул. Вишнева, 1-Б.

4.3. Зі змісту ухвали слідчого судді слідує, що 04.10.2021 органом досудового розслідування винесена постанова про визнання майна, на яке накладено арешт, речовими доказами та арешт накладено на майно з метою забезпечення збереження речових доказів у провадженні.

4.4. За правилами частини 4 статті 174 КПК підставою для скасування арешту майна є доведення стороною, яка звернулася з відповідним клопотання того, що арешт накладено на майно необґрунтовано, або що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

4.5. Представник заявника у клопотанні вказує, що право власності на майно, на яке ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к накладено арешт, набуто заявником внаслідок придбання нерухомості на електронному аукціоні (торгах) в порядку ст. 61 ЗУ «Про виконавче провадження» згідно акту про проведений електронний аукціон складний приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 , 18.07.2023.

4.6. З інформаційної довідки з Реєстру речових прав вбачається, що арешт на майно накладений відносно попереднього власника, а саме ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД»

4.7. Також вказується, що майно реалізовано під час виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі № 902/1126/22, яке набуло законної сили.

4.8. Водночас, з відкритих відомостей з Єдиного реєстру судових рішень встановлено, що:

- рішенням Господарського суду Вінницької області від 11.01.2023 задоволено позов ТОВ "Ємільчине Агроком" до ТОВ "Сат. Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва Агролан", Особа_1, Особа_2 про солідарне стягнення 2 100 000,00 грн заборгованості.

- 20.02.2023 на виконання даного рішення було видано відповідні накази;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі №902/1126/22:

(і) визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 06.04.2023 про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із Особа_1 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасовано її;

(іі) визнано неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 від 07.04.2023 року про зняття майна з реалізації винесену в межах виконавчого провадження №71138133 з виконання наказу про виконання рішення господарського суду № 902/1126/22 виданого Господарським судом Вінницької області 20.02.2023 про стягнення із Особа_2 боргу в розмірі 2100000,00 гривень та скасовано її;

(ііі) у частині зобов`язання Приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 передати арештоване майно на реалізацію - відмовлено;

- ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі №902/1126/22:

(і) визнано протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 щодо не передачі на реалізацію описаного та арештованого майна боржників ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО», ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН»;

(іі) у частині зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 вчинити дії щодо передачі описаного та арештованого майна ТОВ «САТ.СЕРВІС АГРО ТРЕЙД», ТОВ «САТУРН АГРО» та ТОВ «ДІВА-АГРОЛАН» на реалізацію - відмовлено;

- постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 19.10.2023 за апеляційною скаргою АТ "Перший Український міжнародний банк" ухвалу Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023 у справі №902/1126/22 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22; прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" від 09.04.2023 на дії приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 відмовлено у повному обсязі; вирішено питання розподілу судових витрат;

- постановою Північно-західний апеляційний господарський суд від 19.10.2023 за апеляційною скаргою АТ "Перший Український міжнародний банк" ухвалу Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023 у справі №902/1126/22 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" від 05.05.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22; прийнято нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ "Ємільчине Агроком" від 05.05.2023 на дії (бездіяльність) приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 під час примусового виконання наказів Господарського суду Вінницької області від 20.02.2023 у справі №902/1126/22 відмовлено у повному обсязі; вирішено питання розподілу судових витрат;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 22.05.2023) у справі № 902/1126/22 - без змін;

- постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 09.02.2024 касаційну скаргу ТОВ "Ємільчине Агроком" залишено без задоволення, а постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.10.2023 (за результатами перегляду ухвали Господарського суду Вінницької області від 19.04.2023) у справі № 902/1126/22 - без змін.

4.9. У постановах від 09.02.2024 у справі № 902/1126/22 Верховного Суду зазначив, що 09.03.2023, 21.03.2023 та 04.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 винесено постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ "Сат.Сервіс Агро Трейд", ТОВ "Сатурн Агро", ТОВ "Діва-Агролан", однак, 06.04.2023 до приватного виконавця надійшла заява представника АТ "ПУМБ" про припинення торгів у ВП № 71138133 та зняття лоту з продажу на аукціоні, до якої додано копії ухвал у справах № 757/53270/21-к та № 757/53274/21-к постановлених 06.10.2021 Печерським районним судом міста Києва, згідно яких накладено арешт на майно у кримінальній справі.

4.10. Верховний Суд відзначив, що арешт, накладений в межах кримінальної справи, є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК і його скасування відбувається в порядку, визначеному статтею 174 КПК. Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій. З урахуванням викладеного, Верховний Суд зазначив, що накладений в межах кримінального провадження арешт на майно боржника є в будь-якому випадку перешкодою для реалізації такого майна, в тому числі шляхом проведення аукціону.

При цьому, Верховний Суд також вказав на позицію Великої Палати Верховного Суду у постановах від 25.05.2021 у справі № 923/971/19 та від 23.10.2019 у справі № 922/3537/17, згідно якої продаж майна боржника з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного його обтяження арештом у кримінальній справі може бути підставою недійсності правочину з відчуження такого майна чи визнання незаконними дій державного виконавця у виконавчому провадженні, якщо таке обтяження має вищий пріоритет, порівняно з пріоритетом іпотеки та арешту нерухомого майна, що накладений виконавцем у межах виконавчого провадження.

4.11. Отже, зазначене у клопотанні нерухоме майно набуто заявником внаслідок придбання на електронному аукціоні (торгах), проведених приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області ОСОБА_6 18.07.2023, під час наявності накладеного арешту на це майно ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к.

4.12. Зазначене викликає сумніви у правомірності набуття заявником арештованого майна.

4.13. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

4.14. Отже, арешт майна у розумінні КПК є заходом забезпечення кримінального провадження, застосованим згідно з нормами КПК і його скасування має відбуватися в порядку, визначеному КПК. Аналогічних висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла при розгляді справ № 335/12096/15-ц (постанова від 15.05.2018) та № 569/4374/16-ц (постанова від 23.05.2018).

4.15. Відтак, скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження, в силу приписів статті 174 КПК України, не може здійснюватися судами інших юрисдикцій. Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у постанові від 11.04.2019 № 926/1307-б/15.

4.16. Слідчий суддя також ураховує, що приймаючи участь в придбанні нерухомого майна на електронних аукціонах (торгах), заявник не міг не знати про наявність обтяження на це нерухоме майно у виді арешту майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, потановленій у порядку, передбаченому КПК.

4.17. Ураховуючи, що на теперішній час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021000000001094 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яке стосується протиправного заволодіння коштами АТ «ПУМБ» на загальну суму 46 913 000 грн у результаті узгоджених дій посадових осіб та бенефіціарів ТОВ «Діва-Агролан», ТОВ «Сатурн Агро», ТОВ «Полісся Агроінвестрой», ТОВ «Юг Агро-Ойл Трейд», ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд», ТОВ «Сат-Агро», ТОВ «Діва-Агро», ТОВ «Господарський союз», ТОВ «Агро-Зевс» шляхом введення в оману представників АТ «ПУМБ», а також те, що майно, що належало ТОВ «Сат.Сервіс Агро Трейд» на яке ухвалою слідчого судді від 06.10.2021 було накладено арешт у порядку, передбаченому КПК, надалі було відчужено з публічних торгів у виконавчому провадженні за наявності чинного та нескасованого обтяження арештом у кримінальному провадженні, що ставить під сумнів законність набуття арештованого майна, яке має значення для досудового розслідування, визнано речовим доказом у розслідуваному кримінальному провадженні, а також те, що арештоване майно у кримінальному провадженні може забезпечувати захист майнових прав потерпілого (цивільного позивача) АТ "ПУМБ", якому завдано значної шкоду, слідчий суддя вважає, що представником заявника не доведено, що у подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано.

4.18. За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що клопотання представника заявника про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суд м.Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 132, 170, 173, 174 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №757/53274/21-к, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10