Рішення № 1323583, 14.01.2008, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" січня 2008 р.           Справа № 9/411-07

Господарський суд Київської області в складі судді Євграфової Є.П., розглянувши справу

За позовом

до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м. Бориспіль,

Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж”, с. Коржі, Баришівський район,

простягнення 50000,00 грн.,

за участю представників:

позивача:Богданов В.В., довір. № 105 від 10.02.2006р.,

відповідача:не з’явились, обставини справи:

до господарського суду Київської області надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі – Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (далі –Відповідач) про стягнення 50000,00 грн., з урахуванням зміни підстави позову, як безпідставно набутих.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ним перераховано на розрахунковий рахунок відповідача суму коштів в розмірі 50000 грн., згідно платіжного доручення № 3275 від 28.11.2006 року у рядку „призначення платежу” якого мова йшла про поворотну фінансову допомогу. Проте, договір позики з урахуванням вимог встановлених ст. 1047 Цивільного кодексу України між сторонами не укладався, у зв’язку з чим позивач вважає, що кошти в розмірі 50000 грн. набуті відповідачем без достатньої правової підстави, а тому підлягають поверненню.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. 05.12.2007 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву з якого вбачається, що відповідач проти позову заперечує. Так, заперечуючи проти позову відповідач, зокрема, зазначив, що договір позики з урахуванням вимог встановлених ст. ст. 208, 1047 Цивільного кодексу України між сторонами не укладався, а тому підстави для повернення коштів в розмірі 50000 грн. відсутні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на рахунок відповідача перерахував суму коштів в розмірі 50000 грн., згідно платіжного доручення № 3275 від 28.11.2006 року у рядку „призначення платежу” якого мова йшла про поворотну фінансову допомогу.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що сторонами був складений акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем, зокрема, згідно банківської виписки БВАБ-01487 від 28.11.2006 року склала 50000 грн., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками.

Як повідомив позивач та зазначив у відзиві на позовну заяву відповідач договір позики між сторонами у справі не укладався.

23.04.2007 року на адресу відповідача, позивачем була надіслана претензія № 311 від 23.04.2007 року про повернення суми коштів в розмірі 50000 грн., яка згідно поштового повідомлення вручена відповідачу - 03.05.2007 року.

Відповідач не надіслав позивачу відповіді на претензію, суму коштів в розмірі 50000 грн. на момент розгляду справи не повернув.

          Статтею 1212 Цивільного кодексу України, передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

          З огляду на те, що відповідач зберіг у себе за рахунок позивача 50000 грн. без достатньої правової підстави, оскільки договір позики між сторонами у справі не укладався, суд дійшов до висновку, що відповідач зобов’язаний повернути позивачу вказані кошти.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 50 000 грн., є правомірними та обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1212 ЦК України, ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трубіж” (07544, Київська область, Баришівський район, с. Коржі, код ЄДРПОУ 32095910) на користь Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 76-А, код ЄДРПОУ 13708491) 50000 грн. боргу, 500 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя                                                                                 Є.П. Євграфова