Ухвала суду № 132357597, 05.12.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 236/4422/19

Провадження № 2-в/202/35/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районнийсуд містаДніпра ускладі головуючогосуддіМарченко Н.Ю.,за участюсекретаря судовогозасідання МартинюкС.В.,представника боржникаТерещенка Д.В.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні заявуТовариства зобмеженою відповідальністю«Дебт Форс»про відновленнявтраченого судовогопровадження уцивільній справі№ 236/4422/19(заінтересованіособи:Товариство зобмеженою відповідальністю«Вердикт Капітал»,Товариство зобмеженою відповідальністю«Кампсіс Лігал»,боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,приватний виконавецьШарков ОлександрОлександрович),

У С Т А Н О В И В:

У листопаді 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» на підставі розпорядження Верховного Судувід 14.03.2022 № 7/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ Краснолиманського міського суду Донецької області Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, звернулося з заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/4422/19 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В своїй заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» просить відновити втрачене судове провадження у справі № 236/4422/19 у частині рішення від 26.03.2014 року та ухвали від 14.11.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява про відновлення втраченого судового провадження обґрунтована тим, що 26.03.2014 року Петровським районним судом м. Донецька було увхалено рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором від 28 лютого 2007 року № ДОО2/АА-050.07.1.

Ухвалою Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року замінено стягувача з ПАТ «Родовід банк» на ТОВ «Вердикт Капітал».

10.03.2023 року між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» і ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» було укладено договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступило ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ», а ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д002/АА-050.07.1.

31.05.2023 року між ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 31-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ЛІГАЛ» відступило ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № _Д002/АА-050.07.1.

Отже, з метою, пов`язаною з захистом прав та інтересів товариства щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні № 68415018 з примусового виконання судового рішення у справі № 236/4422/19, виникла необхідність у відновленні втраченого судового провадження.

В своїй заяві ТОВ «Дебт Форс» просить проводити судовий розгляд без участі його представника.

В судове засідання з`явився представник ОСОБА_2 адвокат Терещенко Д.В., який вважав, що підстави для відновлення втраченого судового провадження відсутні.

Інші учасники судового розгляду в судове засіданні не з`явилися, про розгляд заяви були повідомлені.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження.

Суд керується тим, що згідно зі статті 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або провадження у якій закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до пункту 3 частини 1статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Згідно зі частиною статтю 9 статті 10 ЦПК України якщо спірнівідносини неврегульовані законом,суд застосовуєзакон,що регулюєподібні зазмістом відносини(аналогіязакону),а завідсутності такого-суд виходитьіз загальнихзасад законодавства(аналогіяправа).

Під час судового розгляду установлено, що ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 30 жовтня 2024 року (справа № 236/4422/19, провадження № 2-в/202/34/2024), яка набрала законної сили, відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 236/4422/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у наступному обсязі:

- рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014 про часткове задоволення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «Родовід банк»;

- рішення Апеляційного суду Донецької області від 13.05.2014, яким змінено рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014;

- ухвала Апеляційного суду Донецької області від 20.05.2014 про виправлення в рішенні арифметичних помилок;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 01.11.2019 про прийняття до розгляду заяви про заміну стягувача;

- ухвала Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 про заміну стягувача правонаступником.

Зокрема судомвідновлено змістрішення Петровськогорайонного судуміста Донецькавід 26.03.2014року усправі № 261/36/14-ц (провадження № 2/261/430/14) та зміст ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року про заміну стягувача правонаступником.

Отже, враховуючи, що є таке, що набрало законної сили, судове рішення, яким вже відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014 року та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року, провадження у справі за заявою ТОВ «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження необхідно закрити.

Керуючись ст. 255, 259-260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 236/4422/19 в частині рішення Петровського районного суду міста Донецька від 26.03.2014 року та ухвали Краснолиманського міського суду Донецької області від 14.11.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Наталія Марченко