Ухвала суду № 132355744, 05.12.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

05 грудня 2025 року м. ХарківСправа № 911/3076/25

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мужичук Ю.Ю.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус"

(вх.№ 28055) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі № 911/3076/25

за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_2 4) ОСОБА_3 про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. № 1034/25 від 30.09.2025) Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 та 4) ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 23552429,75 грн, що виникла у відповідача-1 за договором про надання гарантії №43784/ЮГ-24 від 11.12.2024, виконання зобов`язань за яким забезпечені порукою відповідачів -2, -3, -4.

Разом з позовною заявою від Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус до Господарського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову (вх.№73/25 від 30.09.2025) про накладання арешту на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, у сумі 23552429,75 грн, які знаходяться на наявних рахунках відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.10.2025 позовну заяву (вх. № 1034/25 від 30.09.2025) Акціонерного товариства Комерційний Банк Глобус до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕГРАЛ СІСТЕМС", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2 та 4) ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості та додані до неї матеріали, разом із заявою про забезпечення позову (вх. №73/25 від 30.09.2025) - передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Харківської області.

22.10.2025 матеріали справи 911/3076/25 надійшли до Господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 для розгляду справи № 911/3076/25 визначено суддю Мужичук Ю.Ю.

Всі процесуальні дії по руху справи № 911/3076/25 відображено в матеріалах справи в окремих документах у справі.

02.12.2025 до Господарського суду Харківської області через систему "Електронний суд" надійшла заява Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про участь у судовому засіданні 09.12.2025 о 14:00 його представника ОСОБА_4 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№ 28055). Вказана заява підписана ОСОБА_4 .

Суд дослідив заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та встановив наступне.

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 197 ГПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Суд зазначає, що Акціонерне товариство "Комерційний банк "Глобус" просить допустити ОСОБА_4 , як представника позивача у судовому засіданні 09.12.2025. На підтвердження повноважень Верхогляда Михайла Леонідовича надано довіреність б/н від 29.05.2025.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.10.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. З огляду на предмет, ціну та підстави позову розгляд справи № 911/3076/25 постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

За приписами ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частина 3 ст. 56 ГПК України визначає, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч. 1 ст. 58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Тобто, положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи, зокрема, і фізичними особами за довіреністю без статусу адвоката, лише у випадку, якщо справа є малозначною в спрощеному провадженні.

Отже, виходячи зі змісту положень статей 56, 58 ГПК України в зв`язку з тим, що судом постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, представництво позивача у цій справі може здійснювати: адвокат як представник юридичної особи; керівник або інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва.

Для підтвердження повноважень самопредставництва юридична особа має надати статут, положення чи трудовий договір (контракт), у яких чітко визначене право цієї особи діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження або витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань із внесенними даними про наявність повноважень щодо представництва юридичної особи.

У вказаному висновку суд звертається до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, який було викладено у постанові від 02.07.2020 у справі № 9901/39/20. Згаданий правовий висновок пізніше знову був підтриманий Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 29.09.2022 у справі № 990/117/22 і наразі є актуальним.

В ухвалі від 08.09.2020 у справі № 925/756/19 Велика Палата Верховного Суду чітко наголосила, що самопредставництво не може бути оформлено довіреністю.

Отже, в даному випадку виключно довіреність, за відсутності інших передбачених частиною 3 статті 56 ГПК України доказів (статуту, положення, трудового договору, контракту тощо) або ч. 4 ст. 60 ГПК України не є доказом, що відповідна особа уповноважена діяти від імені позивача.

В даному випадку до заяви не додано документів (як-то трудового договору (контракту), посадової інструкції), які б засвідчували повноваження Верхогляда Михайла Леонідовича діяти від імені позивача за правилами самопредставництва останнього. Згідно з даними відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вказаний представник не зазначений як особа, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, доказів на підтвердження того, що вказана особа є адвокатом,також не надано.

Також судом встановлено, що всупереч вимогам ст. 42, ч. 2 ст. 197 ГПК України, до заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції не додані докази направлення копії зазначеної заяви ВСІМ учасникам справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 170 ГПК України суд повертає заявнику без розгляду письмову заяву (клопотання, заперечення), встановивши, що таку заяву подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про участь у судовому засіданні його представника Верхогляда Михайла Леонідовича в режимі відеоконференції (вх.№ 28055) без розгляду.

Оскільки заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 28055 від 02.12.2025) подано через систему "Електронний суд" поштовим відправленням вказана заява не повертається.

Вказане не позбавляє права брати участь в розгляді справи позивачу у судовому засіданні в режимі відеоконференції в порядку самопредставництва або вказаним представником після надання ним до суду визачених законодавством документів на підтвердження повновжень.

Керуючись ст. 56, 58, 170, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути заяву Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 28055) без розгляду.

2. Роз`яснити право на повторне звернення з заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка відповідає вимогам законодавства України.

3. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Мужичук