Ухвала суду № 132355336, 01.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.12.2025 Справа № 914/2062/25

За позовом:Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив», Львівська обл., м. Трускавецьдо відповідача: Фізичної особи-підприємця Куліш Ірини Михайлівни, Львівська обл., м. Трускавецьпро:стягнення боргу

Суддя Крупник Р.В. Секретар ЗуськоІ.С.Представники сторін:від позивача:не з`явився;від відповідача:Грачов Д.Ю. представник.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» (надалі Позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Куліш Ірини Михайлівни (надалі Відповідачка) про стягнення боргу.

Ухвалою від 07.07.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, розгляд справи ухвалив здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання у справі призначив на 08.09.2025.

08.09.2025 суд оголосив перерву у судовому засіданні до 22.09.2025.

22.09.2025 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 13.10.2025.

Судове засідання 13.10.2025 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Крупника Р.В. на лікарняному (у період з 13.10.2025 по 24.10.2025 включно).

Ухвалою від 27.10.2025 суд призначив підготовче засідання на 13.11.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 28.10.2025).

У судовому засіданні 13.11.2025 оголошувалася перерва до 01.12.2025, суд зобов`язав позивача надати письмові пояснення та первинні документи, які встановлюють формулу нарахування заявленої до стягнення суми, з посиланням на докази, які містяться в матеріалах справи.

Представник позивача у судове засідання 01.12.2025 не з`явився, подав клопотання про залишення позову без розгляду (вх. №31952/25 від 01.12.2025).

Представник відповідачки взяв участь у судовому засіданні 01.12.2025 у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає таке.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Статтею 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що розгляд даної справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, то позивач мав право подати клопотання про залишення позову без розгляду до початку першого судового засідання. Разом з тим, оскільки таке клопотання подано після встановлених процесуальним законом строків, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення відповідного клопотання без розгляду.

У ході проведення судового засідання, суд зазначив, що відповідно до частин 1-4 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами пункту 2 частини 1 статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункти 1, 2, 4, 6 частини 2 статті 42 ГПК України).

Таким чином, позивач, який подав до суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього частиною 2 статті 42 ГПК України.

Суд звертає увагу на те, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити порядок виникнення стверджуваної позивачем заборгованості, яка складається із сум, вказаних у рахунках на оплату за Договором про спільну експлуатацію торгового комплексу від 01.09.2009. У ході розгляду справи судом з`ясовано, що відповідні суми визначені позивачем, виходячи із загальних витрат на тепло, водо та енергопостачання, вивіз сміття, виробничо-господарські потреби, експлуатацію основних засобів тощо, які розподілялися між співвласниками приміщень у торговому комплексі за адресою: 82200, м. Трускавець, вул. Суховоля, буд. 54А, у тому числі і на відповідачку.

Відповідачка заперечує проти задоволення позову, посилаючись, серед іншого, на те, що позивач не надав методики розподілу витрат, яка є необхідною, враховуючи кількість власників нежитлових приміщень і площу цих приміщень.

Таким чином, встановлення порядку розподілу понесених позивачем витрат на забезпечення функціонування торгового комплексу на відповідачку входить до предмету доказування у даній справі, а тому має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

Для того, щоб належним чином встановити відповідну обставину суд зобов`язував позивача подати до суду письмові пояснення та первинні документи, які встановлюють формулу нарахування заявленої до стягнення суми. З її змісту має бути зрозумілий алгоритм розподілу витрат.

Проте, позивач проігнорував відповідну вимогу суду, не виконавши процесуальні обов`язки, покладені на нього процесуальним законом. Бездіяльність позивача перешкоджає подальшому розгляду справи та унеможливлює вирішення спору між сторонами.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи те, що позивач не подав документи, які витребовувались судом, не повідомляв про причини невиконання покладеного на нього процесуального обов`язку, а також зважаючи на необхідність таких документів для вирішення спору у справі №914/2062/25, суд доходить висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, сума судового збору сплачена позивачем поверненню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 13, 42, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Дочірнього підприємства «Екотепло» Товариства з обмеженою відповідальністю «Група Актив» до фізичної особи-підприємця Куліш Ірини Михайлівнипро стягнення заборгованості залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повне рішення складено та підписано 05.12.2025.

Суддя Крупник Р.В.