Ухвала суду № 132355318, 05.12.2025, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.12.2025 р. Справа № 914/3725/25

За позовом: Шептицької районної державної адміністрації Львівської області (80100, Львівська область, Шептицький район, м.Шептицький, вул.Паркова, 4А; ідент.код 44265757)

до Відповідача: Сокальської міської ради Львівської області (80001, Львівська область, м.Сокаль, вул.Шептицького, 44; ідент.код 26205171), -

про: виділення в натурі ідеальної частки в будинку, припинення права спільної часткової власності на будинок та визначення права власності на виділене майно.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Шептицькою районною державною адміністрацією Львівської області подано Позовну заяву до Сокальської міської ради Львівської області з вимогами:

-виділити (Шептицькій районній державній адміністрації Львівської області) в натурі 76/100 ідеальних частин від будинку №7 по вул.Тартаківській в м.Сокаль (Львівська область), загальною площею 632,5кв.м, в окреме нежитлове приміщення №3;

-припинити право спільної часткової власності (Шептицької районної державної адміністрації Львівської області) на 76/100 ідеальних частин від будинку №7 по вул.Тартаківській, м.Сокаль (Львівська область);

-визнати (за Шептицькою районною державною адміністрацією Львівської області) право власності на окреме нежитлове приміщення №3, загальною площею 632,5кв.м, що розташоване в будинку №7 по вул.Тартаківській, м.Сокаль, Шептицького району, Львівської області.

Оскільки предметом позову є вимоги стосовно майнового права (права власності) на об`єкт нерухомості, тому, згідно з нормою п.2 ч.1 ст.163 ГПК України, ціна позову визначається дійсною (ринковою) вартістю спірного майна.

Позивачем не надано доказу здійснення оцінки вартості спірного об`єкту нерухомості на даний час, що унеможливлює визначення дійсної вартості майна та ціни позову, а також суми судового збору (належної до сплати за заявлення позову).

Зазначення Позивачем (у Позовній заяві) про залишкову балансову вартість спірного об`єкту у сумі 0,00грн здійснено без підтвердження дійсної (ринкової) вартості об`єкту на даний час.

При цьому важливо, що визначена Позивачем вартість (0,00грн) спірного об`єкту вочевидь не відповідає дійсній його вартості.

Тобто, Позивачем не дотримано вимог статей 123, 162 (п.3, 5 ч.3), 163, 164 Господарського процесуального кодексу України, так як:

-не зазначено дійсну ціну позову, оскільки не зазначено дійсну вартість спірного об`єкту нерухомості;

-не надано допустимих доказів стосовно визначення (оцінки) вартості спірного об`єкту на даний час;

-судовий збір сплачено без визначення відсоткової ставки стосовно дійсної вартості спірного майна (ціни позову).

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 76, 91, 123, 162-164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України та ст.4 (п.2 ч.2) Закону України «Про судовий збір», - Суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, шляхом надання (Суду та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням дійсної вартості спірного об`єкту на даний час та відповідних доказів.

б)Доказів:

-дійсної (ринкової) вартості спірного об`єкту нерухомості на даний час;

-сплати судового збору за ставкою 1,5 відсотка ціни позову (але не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч. 4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.