Ухвала суду № 132353828, 02.12.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/60834/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференції провадження за клопотанням слідчого міжвідомчої слідчої групи старшого слідчого в ОВС слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції ОСОБА_8 про змінузапобіжного заходупідозрюваному укримінальному провадженні №22025101110000487 від 11.04.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №22025101110000487 від 11.04.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 908400 грн., в обґрунтування якого зазначив наступне.

Міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих підрозділів Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22025101110000487 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст .28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.10.2025 продовжено строк досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 21.01.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.10.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 15.12.2025 включно.

Сторона обвинувачення вважає, що на цей час наявні підстави для можливості визначення йому альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки після обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виникли обставини, які суттєво знижують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурори в судовому засіданні доводи клопотання підтримали, просили клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисники просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на стан здоров`я підозрюваного та відсутність грошей на внесення застави.

Підозрюваний підтримав позицію сторони захисту.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, приходить наступного висновку.

Міжвідомчою слідчою групою у складі слідчих підрозділів Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань та Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області розслідується кримінальне провадження № 22025101110000487 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст .28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 5 ст. 191 КК України.

21.07.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 14 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

21.07.2025 ОСОБА_7 затримано у порядку ст.208 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Печерським районним судом міста Києва від 22.07.2025 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16.09.2025.

Постановою заступника генерального прокурора ОСОБА_10 від 11.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 22025101110000487 від 11.04.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 21.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.09.2025 продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 21.10.2025 включно.

З матеріалів клопотання вбачається, що у даному кримінальному провадженні виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку здобутих доказів у ньому, проте, закінчити досудове розслідування неможливо через необхідність проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

завершити проведення судової психологічної експертизи комунікативної діяльності особи;

завершити проведення судової товарознавчої експертизи;

у повному обсязі розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій;

провести додаткові тимчасові доступи до речей і документів, з метою отримання додаткових доказів інкримінованих підозрюваним кримінальних правопорушень, у тому числі до документів ТОВ «Агро&Нова», ТОВ Селянське (ФЕРМЕРСЬКЕ) Господарство «ПОЛІССЯ», ТОВ «ПРОВІДЕНС ФАРМ» та Державній податковій службі України, а також оглянути у повному обсязі відомості, отримані за результатами попередніх проведених тимчасових доступів;

провести додаткові допити підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ;

отримати відповіді на усі направлені органом досудового розслідування запити;

встановити та допитати інших осіб, яким відомі обставини вчинення вказаних правопорушень;

зібрати у повному обсязі матеріали, що характеризують особи підозрюваних ОСОБА_9 і ОСОБА_7 ;

з огляду на зібрані докази вирішити питання про остаточну кваліфікацію дій підозрюваних, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ризики, наявність яких стала приводом для обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та подальшого продовження строку його дії хоч і знизились, проте не перестали існувати взагалі.

Разом з тим, доказів того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування таких ризиків є сумнівними, з урахуванням зазначених в підозрі обставин вчинення кримінального правопорушення та даних, які характеризують особу підозрюваного, та, як наслідок, розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано.

При цьому, ризик іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не конкретизований, тому не може вважатись реальним.

Разом з тим, ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України наявний, оскільки кримінальне провадження не закрито, тому існує можливість незаконного впливу з боку підозрюваної на свідків, які вже допитані під час досудового розслідування, та тих, які можуть бути встановлені в ході проведення досудового розслідування.

Також слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, потребує медичного лікування. Наведені обставини у сукупності свідчать на користь останнього, та з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 , спростовують доводи прокурора щодо можливості існування неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що застосування альтернативи до обраного запобіжного заходу у вигляді застави максимального розміру, передбаченого КПК, не є пом`якшенням запобіжного заходу, оскільки залишає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін, лише надаючи можливість підозрюваному сплатити заставу. В разі несплати застави, зокрема, внаслідок відсутності коштів, запобіжний захід залишається незмінним, що на даному етапі досудового розслідування, враховуючи дані щодо особи підозрюваного та значний обсяг слідчих дій, проведених в рамках досудового розслідування, не обґрунтовується ризиками та не відповідатиме меті запобіжного заходу та принципам кримінального процесу.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу» (аналогічні справи - «Беччієв проти Молдови» та «Сарбан проти Молдови»).

Крім того, дане твердження кореспондується з рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року № 14-рп / 2003, згідно з яким тяжкість злочину законом не визначається як обов`язкова підстава для застосування будь-якого виду запобіжного заходу, а не тільки взяття під варту.

У рішеннях ЕСПЛ «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, «Мамедова проти Росії» від 01 червня 2006 року, а також правових позицій, викладених у п. 80 рішення у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, та у рішенні у справі «Тодоров проти України» від 12 січня 2012 р., визначено принцип призначення альтернативного запобіжного заходу, згідно з яким «для тримання під вартою повинні бути винятково вагомі причини, при цьому тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою».

Відповідно до правової позиції, викладеній у листі ВССУ, від 4 квітня 2013 року №511-550/0/4-13, тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням застосування тримання під вартою, тому судам, окрім кваліфікації, слід визначати ризики (ст. 177 КПК України), інакше судові рішення щодо застосування, продовження тримання під вартою не відповідають вимогам практики ЄСПЛ і нормам КПК України.

Долучені до клопотання докази містять певні дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого діяння, однак не містять обґрунтованих доказів стосовно наявності ризиків, вказаних у клопотанні, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного запобіжного заходу виключно у вигляді тримання під вартою, навіть за наявності можливості сплати застави.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, з врахування позиції сторони захисту, слідчий суддя вважає за доцільне змінити раніше застосований до підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення і правильності кваліфікації його дій, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 184, 193, 196, 197, 199, 200, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити запобіжнийзахід,застосований допідозрюваного укримінальному провадженні №22025101110000487 від 11.04.2025, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , у період з 00:00 до 05:00, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, а саме до 21.01.2026.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_7 виконувати процесуальні обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їхнім викликом, вимогою та визначеною ними періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з усіма свідками у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 21.01.2026.

Підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з-під варти.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1