Ухвала суду № 132353299, 04.12.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/14173/25

Номер провадження:2/712/5251/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Чапліної Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Саса Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернувся у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №10.12.2024-100001786 від 10.12.2024 у розмірі 9472,50 грн, а також судові витрати.

21.10.2025 суд ухвалив відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначив судове засідання з розгляду справи по суті. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи. Крім того, сторони заперечень щодо такого порядку розгляду справи не надали.

04.12.2025 до суду надійшла заява, у якій представник позивача Рассказов Д.І. просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та вирішити питання про повернення судового збору із державного бюджету.

04.12.2025 до суду надійшла заява відповідача про закриття провадження, у якій ОСОБА_1 повідомив, що станом на 02.12.2025 заборгованість за кредитним договором №10.12.2024-100001786 від 10.12.2024 та сума сплаченого позивачем судового збору були погашені у повному обсязі, на підтвердження чого додав квитанцію за сплату у загальній сумі 11984,90 грн, №936834972 від 02.12.2025 та довідку про відсутність заборгованості та виконання зобов`язань в повному обсязі, наданою ТОВ «Споживчий Центр» від 02.12.2025.

У судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлявся судом про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У прохальній частині позовної заяви представник позивача просить проводити розгляд справи без участі позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про закриття провадження підлягає частковому задоволенню.

Згідно з нормами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предметом позову у справі є стягнення заборгованості за кредитним договором №10.12.2024-100001786 від 10.12.2024 у розмірі 9472,50 грн.

Предметом спору є заборгованість у розмірі 9472,50 грн.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 909/243/18 акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову» та зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносини, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Представник позивача, посилаючись на п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, просить закрити провадження саме з підстави відсутності спору, оскільки відповідач сплатив заборгованість.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, як було вказано предметом спору є заборгованість у розмірі 9472,50 грн, яка існувала на момент звернення позивача з позовом до суду і до відкриття провадження у справі, тому вимога заяви про закриття провадження на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України є безпідставною.

Одночасно суд розцінює заяву позивача як відмову від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову.

За нормами ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи предмет позову та обґрунтування заяви представника позивача, яку суд розцінив як відмову від позову через непідтримання позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, на підставі викладеного вище, оскільки відповідач погасив спірну заборгованість, яка була предметом позову після його пред`явлення до суду, відсутні правові підстави для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, так як у даному випадку розподіл судових витрат понесених позивачем має здійснюватися за його заявою відповідно до положень ч.3 ст.142 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.141, 247,255,260 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.М. Чапліна