Постанова № 132353296, 03.12.2025, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15895/25

Провадження № 3/712/4463/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю адвоката Ковтуна А.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ПОГ «Черкаси Тара», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 , працюючого: ПП «СПК-Карго», ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03.12.2025 адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 14.11.2025 о 17:25 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 2, керуючи автомобілем Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, та при виконанні розвороту поза межами перехрестя з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який їхав у попутному напрямку виконуючи маневр обгін та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.4, 2.3.б) ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513122 від 14.11.2025, ОСОБА_2 14.11.2025 о 17:25 год. в м. Черкаси по вул. Одеська, 2, керуючи автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 (власник ОСОБА_3 ), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, перед початком обгону, не переконався в тому, що водій автомобіля Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 (власник ОСОБА_1 ) під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду по тій смузі, не подав сигналу про намір повороту (розвороту) ліворуч та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 14.2б, 2.3.б) ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав та пояснив, що він рухаючись на автомобілі Volkswagen Tiguan по вул. Одеська в напрямку вул. Сумгаїтська, переконавшись, що це буде безпечно розпочав обгін автомобіля, який рухався попереду зі швидкістю приблизно 20-30 км./год., вже майже знаходячись на зустрічній смузі руху, він побачив, що автомобіль OpelAstra починає робити розворот, при цьому без включення будь яких світових сигналів, він різко натискає гальма, однак уникнути зіткнення не вдалося. Вважає, що дії водія Opel Astra призвели до даної дорожньо - транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 також вину не визнав та пояснив, що він рухався на автомобілі OpelAstra зі швидкістю 20-30 км/год., та заздалегідь, включивши лівий поворот, переконався в безпечності маневру почав здійснювати розворот. Раптом відчув удар в ліву сторону автомобіля. Вважає, що винуватий в даній дорожньо- транспортній пригоді водій автомобіля Volkswagen Tiguan.

Адвокат Ковтун А.В. просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Суддя заслухавши учасників процесу, захисника, дослідивши матеріали адміністративних справ приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах проадміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точнійвідповідності з законом.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно зі п. 2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 10.4 ПДРУкраїни, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується матеріалами справи а саме: поясненнями наданими в судовому засіданні ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 513136 від 14.11.2025; схемою місця ДТП від 14.11.2025; витягом з ІПНП.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4, п. 2.3.б) ПДР України і його дії, як водія перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є доведена.

Що стосується адміністративного матеріалу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2.3.б)ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 14.2.б) ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненніінкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Відповідності дост. 280 КУпАП, обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Судом встановлено, що 14.11.2025 за участю водіів Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_4 та Opel Astra д.н.з. НОМЕР_3 відбулась дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Суд вважає, що саме недотримання водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.4, п. 2.3.б) ПДР України, призвело до дорожньо - транспортної пригоди.

При цьому, суд не бере до уваги посилання захисника та ОСОБА_1 на непорушення останнім ПДР України, оскільки ОСОБА_1 розпочав поворот поза межами перехрестя, не переконався, що його маневр буде безпечний, та не надав дорогу транспортному засобу, який рухався у попутному напрямку та здійснював обгін, а також не розрахував технічні характеристики свого автомобіля, який за один маневр не дозволяє здійснити розворот на вказаній ділянці дороги. Натомість із схеми ДТП, пояснень учасників вбачається, що ОСОБА_2 , уже розпочав обгін і не міг передбачити , що водій OpelAstra розпочне поворот.

Отже виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці наслідки ДТПне перебуваютьу безпосередньомупричинному зв`язкуіз діямиводія автомобіляVolkswagenTiguanд.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 , що вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та дає підстави для закриття провадження.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію закріплених у ст. 7 КПК таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.1 п. 3 ст.284КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) при наявності обставин, передбачених ст.247КУпАП виносить постанову про закриття справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1п.7,283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі несплати штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, а саме 1700,00 грн.(одна тисяча сімсот грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001,отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124КпАП України - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку iз відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина