Ухвала суду № 132352785, 28.11.2025, Семенівський районний суд Полтавської області

СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Шевченка, 41а, селище Семенівка, Кременчуцький район, Полтавська область, 38200

тел. (05341) 9 17 39,e-mail: inbox@sm.pl.court.gov.ua, web: https://sm.pl.court.gov.ua

ідентифікаційний код02886143

Справа №547/884/25

Провадження №2/547/579/25

УХВАЛА

28 листопада 2025 року с-ще Семенівка

Семенівський районний Полтавської області в складі:

головуючої судді Самойленко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Харченко О.О.,

учасники судового провадження:

представник позивачки адвокат Бідюк Я.В. (в режимі відеоконференції),

представник відповідача Приходько О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області клопотання представника відповідача ФГ «Семагро-2015» про поновлення строку на долучення доказів у справі за позовом представника ОСОБА_1 адвоката Близнюка Ігоря Володимировича доФермерського господарства "Семагро-2015" про стягнення заборгованості зорендної плати, пені,штрафу,інфляційних витрат, 3% річних та індексації задоговорами орендиземлі,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді вищевказана цивільна справа.

25.09.2025 до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача ФГ «Семагро-2015» Семигреєнка М.С. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії наказу голови ФГ «Семагро-2015» № 4 від 23.02.2021 про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства, зокрема ОСОБА_1 (а.с. 121-122, 123-124).

07.10.2025 від представника відповідача ФГ «Семагро-2015» Семигреєнка М.С. надійшла заява про поновлення процесуального строку для долучення доказу - копії наказу голови ФГ «Семагро-2015» № 4 від 23.02.2021 про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства, зокрема ОСОБА_1 , в обґрунтування якої зазначено, що поважною причиною не надання даного доказу разом з відзивом є те, що у позовній заяві представник позивача не вказував будь-які зауваження чи заперечення стосовно сплати відповідачем орендної плати наперед, тому не виникла необхідність разом з відзивом надати суду цей доказ. Тільки у п.5 відповіді на відзив від 16.09.2025 (зареєстровано у підсистемі «Електронний суд» 17.09.2025) представник позивача наголосив, що відповідач не здійснював жодних виплат орендної плати за майбутні періоди користування землею. Оскільки для надання копії наказу №4 голови ФГ «Семагро-2015» про виплату орендної плати за майбутні періоди оренди від 23.02.2021 був необхідний певний час (голова ФГ постійно знаходиться на місці проведення осінньо-польових робіт на території Оболоньської с/р, робочий день юриста господарства, згідно наказу №2-к/тр від 21 липня 2025 року складає неповний робочий день з 13.00 до 17.00, архів документів за 2021 рік знаходиться за адресою проживання голови і без його присутності наказ не міг бути наданий), у відповідача можливості надати цей доказ раніше не було.

Зазначив, що докази, які були надіслані відповідачем на адресу суду, мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки підтверджують помилковість твердження позивача щодо несплати наперед орендної плати та неправильність нарахування ним заборгованості (а.с. 180-171, 172-173).

01.10.2025 в систему «Електронний суд» надійшло заперечення представника позивача адвоката Бідюк Я.В. проти клопотання відповідача про долучення доказів до матеріалів справи. Вказала, що документи, які відповідач просить суд долучити до матеріалів справи повинні були бути поданими до суду як докази у строк, передбачений ч. 3 ст.83 ЦПК України, а якщо відповідач подає докази з порушенням строку подання, то відповідач повинен вказати поважні причини неподання доказів у встановлений строк, виконавши вимоги ч. 4 ст. 83 ЦПК України. Проте відповідачем ці приписи закону не виконані. Так, відповідач просить долучити до матеріалів справи копію Наказу Голови ФГ «СЕМАГРО-2015» №4 від 23.02.2021 року про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства, зокрема - ОСОБА_1 , але у відзиві не було зазначено про причини неможливості подання даного доказу разом з відзивом та про намір подати цей доказ у майбутньому.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Представник відповідача Приходько О.М. у підготовчому судовому засіданні просив задоволити клопотання про понолення строку на долучення доказів та долучити до матеріалів справи копію наказу голови ФГ «Семагро -2015» Семигреєнка М. від 23.02.2021 №4 про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства.

Представник позивачки адвокат Бідюк Я.В. у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання про долучення доказів до матеріалів справи представника відповідача, а саме копії наказу голови ФГ «Семагро -2015» Семигреєнка М. від 23.02.2021 №4 про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства .

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1статті 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно зістаттею 83 ЦПК Українисторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 1статті 127 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Норми цивільного процесуального законодавства не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі підстави визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Верховний Суд у постанові від 23.12.2020 по справі № 360/4485/19 зазначив, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Судом встановлено, що при поданні відзиву на позовну заяву, у порушення вимог частини 4 статті 83 ЦПК України, представником відповідача не було повідомлено суд про наявність доказів та неможливість подання цих доказів разом з відзивом на позов.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Семагро-2015» про поновлення строку на долучення доказів у справі та залишення без розгляду клопотання про долучення цих доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,127,260,353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ФГ «Семагро-2015» про поновлення строку на долучення доказів у справі, а саме копії наказу голови ФГ «Семагро -2015» Семигреєнка М. від 23.02.2021 №4 про виплату орендної плати наперед орендодавцям господарства, відмовити.

Клопотання представника відповідача про долучення доказів залишити без розгляду.

Подані докази повернути відповідачу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 04.12.2025.

Суддя Л.М.Самойленко