Рішення № 132352630, 05.12.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/883/25

Номер провадження 2/948/541/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Сизоненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу у порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у вересні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла зазначена позовна заява, у якій позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 у розмірі 24700,00 грн, суму судового збору у розмірі 2 422,40 грн, та 5 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Позов мотивований тим, що 06.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою укладений договір про споживчий кредит №4693206 (індивідуальна частина), в електронній формі, в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та шляхом подання позичальником відповідної заявки на отримання кредиту та підписання електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

На підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на картковий рахунок в сумі 5 000,00 грн.

В подальшому, 13.09.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір відступлення прав вимоги № 07Т, відповідно до умов якого право вимоги за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 року перейшло до ТОВ «Діджи Фінанс».

Відповідачка не виконала належним чином кредитні зобов`язання, у зв`язку з чим утворилася заборгованість у розмірі 24 700,00 грн (а.с.1-7).

Ухвалою від 06.10.2025 Машівський районний суд відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 57).

У судове засідання сторони не з`явилися вдруге та повторно, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронних листів до електронного кабінету та його представника (а.с.60-63,70,71), відповідачка рекомендованими листами з повідомленнями за зареєстрованим місцем проживання, які отримані нею (а.с.64,72).

Представник позивача в позовній заяві та поданих до суду заявах, просить розглянути справу без участі представника позивача, у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача просить провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення (а.с.6 на зв.,67).

Відповідач в судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, відзив на позов не подала.

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, відповідно до ст. 281 ЦПК України - в заочному порядку та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 06.05.2021 року між ТОВ «Мілоан» та відповідачкою ОСОБА_1 укладений договір про споживчий кредит №4693206 (індивідуальна частина) на суму 5000,00 грн, строком на 30 днів з 06.05.2021, з кінцевим терміном повернення, сплатою комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 05.06.2021 року, комісією за надання кредиту у розмірі 950,00 грн, яка нараховується за ставкою 19 % від суми кредиту одноразово, проценти за користування кредитом 3750,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом та стандартною (базовою) процентною ставкою 5,00% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (пп.1.2-1.4, 1.5.1-1.6 договору) (а.с.15).

Загальні витрати позичальника за кредитом, що включають загальну суму зборів, платежів та інших витрат позичальника, пов`язаних з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом та комісії складають 4700,00 грн в грошовому виразі та 100,00 % річних у процентному значенні (орієнтовна реальна річна процентна ставка). Орієнтовна загальна вартість кредиту, що складається з суми загального розміру кредиту та загальних витрат та складає 9 700,00 грн. Загальні витрати позичальника за кредитом, орієнтовна реальна річна процентна ставка, орієнтовна загальна вартість кредиту, а також строк кредиту розраховані виходячи з припущення, що позичальник отримає кредитні кошти в день укладення цього договору, а строк кредитування залишиться незмінним та що сторони договору виконають свої обов`язки на умовах та у строки визначені договором (п.1.5 договору) (а.с.15).

05.05.2021 відповідачкою заповнена Анкета-заява на кредит №4693206 та погоджені умови кредитування по цій заяві, зокрема: погоджена сума кредитування 5 000,00 грн, строком на 30 днів, зі сплатою одноразової комісії у розмірі 19% від суми кредиту за договором та відсотків 2,50 % за кожен день користування кредитом (а.с.10).

Кошти кредиту надаються позивачем шляхом їх перерахування у розмірі на картковий рахунок відповідача відповідно до п.2.1 договору (а.с.15).

Відповідно до п.п.2.2.2, 2.2.3 договору нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється з дати наступної за днем настання кредиту по дату завершення строку кредитування (з урахуванням можливих пролонгацій) на залишок фактичної заборгованості за кредитом за кожен день користування, з урахуванням особливостей, передбачених п.2.2.3 договору. Проценти нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, що визначена в п.1.6 договору, яка є незмінною протягом всього строку кредитування, окрім випадків, коли за умовами акцій, програм лояльності, спеціальних пропозицій процентна ставка, визначена в п.1.5.2 договору, протягом первісного строку кредитування визначеного п.1.3 запропонована позичальнику зі знижкою і є меншою за стандартну (базову) ставку. Після спливу строку кредитування (з урахуванням пролонгацій) нарахування процентів за користування кредитом припиняється (а.с.15).

Пунктами 2.3, 2.3.1 договору передбачена пролонгація строку кредитування та зазначено, що продовження строку кредитування може відбуватись на пільгових або стандартних (базових) умовах. Можливі періоди продовження строку кредитування та комісія: на 3 дні комісія 3% від поточного залишку кредиту, 7 днів комісія 5%, 15 днів комісія 10 % .

Згідно з п.3.3.2. Договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, а також інші платежі, передбачені цим договором у порядку, строки та терміни передбачені п.п. 1.1.-1.6. та п. 2.4. цього договору.

Відповідно до п.4.2 кредитного договору, у разі прострочення позичальником зобов`язань зі сплати заборгованості згідно з умовами цього договору, кредитодавець, починаючи з дня, наступного за датою спливу строку кредитування, з урахуванням пролонгацій та оновлених графіків платежів має право (не обов`язок) нарахувати проценти за стандартною (базовою) ставкою, передбаченою п. 1.6 Договору, в якості процентів за порушення грошового зобов`язання, передбачених ст. 625 ЦК України. У випадку нарахування процентів, вважається, що ця умова договору встановлює інший розмір процентів в розумінні ч.2 ст. 625 ЦК України, на рівні стандартної (базової) ставки, передбаченої п.1.6 Договору. Обов`язок позичальника по сплаті таких процентів настає після відповідної вимоги кредитодавця.

Згідно із пунктом 6.1. договору зазначено, що цей кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Мілоан» та доступний зокрема через сайт товариства та/або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.

Укладення ТОВ «Мілоан» кредитного договору з позичальником в електронній формі юридично є еквівалентним отриманню ТОВ «Мілоан» ідентичного за змістом кредитного договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки (п. 6.4. договору). Цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі (п. 6.5. договору).

Відповідно до пункту 7.1. цей договір складається з Правил та індивідуальної частини (з додатками №1 та №2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту отримання кредиту і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (а.с.18).

Додатком № 1 до договору є графік платежів, згідно з яким визначено дату платежу 05.06.2021, суми до сплати: сума кредиту - 5000,00 грн, комісія за надання кредиту 950,00 грн, проценти 3 750,00 грн. (а.с.19).

Додатком №2 до договору є паспорт споживчого кредиту №4693206, в якому викладена інформація щодо кредитування аналогічна тій, що вказана у кредитному договорі (а.с.19 на зв,20).

Згідно платіжного доручення №45553007 від 06.05.2021 ТОВ «Мілоан» на картковий рахунок ОСОБА_1 перераховано грошові кошти у сумі 5000,00 грн згідно договору №4693206 (а.с.32).

Відповідно до відомості про щоденні нарахування та погашення кредиту, зазначено дату та найменування операцій за кредитним договором №4693206 у період з 06.05.2021 по 04.08.2021, відомості про сплату заборгованості відсутні, ТОВ «Мілоан» надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 5000,00 грн, нарахована комісія за оформлення кредиту у розмірі 950,00 грн, за період часу з 07.05.2021 по 05.06.2021 відповідно п.1.5.2 договору нараховані проценти у розмірі 125,00 грн, а за період з 06.06.2021 по 04.08.2021 року відповідно до п.1.6 договору нараховані проценти у розмірі 250,00 грн, а також відображено, що борг по тілу складає 5000,00 грн, борг по відсотках 18750,00 грн, борг по комісії 950,00 грн, а всього заборгованість 24700,00 грн (а.с.13).

13.09.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір факторингу № 07Т, згідно умов якого відступлено право вимоги за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», та відповідно останнім набуто право вимоги до відповідачки, що вбачається з витягу з додатку до цього договору факторингу, де вказана ОСОБА_1 з сумою заборгованості 24700,00 грн по кредитному договору №4693206 (а.с.12,21-26).

За актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 13.09.2021 року за Договором факторингу №07Т від 13.09.2021 року, ТОВ «Мілоан» передав, а ТОВ «Діджи Фінанс» прийняв Реєстр прав вимог від 13.09.2021 року, складений за формою згідно із Додатком № 1 до Договору. Кількість боржників: 9315 ( а.с.27).

Як видно з платіжних інструкцій, ТОВ «Діджи Фінанс» здійснено виплати ТОВ «Мілоан» згідно договору факторингу № 07Т від 13.09.2021 року та додаткової угоди №1 від 05.10.2022 року до нього (а.с.36-43).

Позивачем було вжито заходи досудового врегулювання спору шляхом направлення вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 на адресу відповідачки (а.с.34).

За ст.205ЦКУкраїни правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст.207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У ст.3ЗУ«Про електроннукомерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Статтею 12ЗаконуУкраїни«Про електроннукомерцію» визначено, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 5 ст.11ЗУ«Проелектронну комерцію» пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них.

Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За змістом статтей 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін.

Згідно із ч. 1 ст. 1049 цього Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст.1077ЦКУкраїни за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1ст.1082ЦКУкраїни боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Навіть неповідомлення боржника про заміну кредитора не тягне за собою відмову у позові новому кредитору, а може впливати на визначення розміру боргу перед новим кредитором у випадку проведення виконання попередньому або ж свідчити про прострочення кредитора. Тобто факт неповідомлення боржника про уступку права вимоги новому кредитору за умови невиконання боржником грошового зобов`язання не є підставою для звільнення боржника від виконання зобов`язань, та не може бути підставою для відмови у стягненні заборгованості за кредитним договором на користь нового кредитора.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 278/1679/13-ц.

Отже, оскільки відповідачка не виконала свої зобов`язання щодо погашення заборгованості за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 в установлені договором строки, позивач набув право вимоги до відповідача згідно з договором факторингу № 07Т від 13.09.2021, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути заборгованість за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 у загальному розмірі 24 700,00 грн, яка складається: з визначено суму кредиту 5 000,00 грн, комісію 950,00 грн, проценти 18 750,00 грн.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідачки на користь позивача потрібно стягнути судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч.1-4 ст.137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

Позивачем при подачі позову до суду визначено попередній орієнтовний розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

У позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 гривень.

На підтвердження понесених позивачем судових витрат за надання правничої допомоги, позивачем надано копії документів, відповідно до яких ТОВ «Діджи Фінанс» понесло судові витрати на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн, а саме: договір про надання правової допомоги №42649746 від 05.05.2025 року та додаткової угоди № 4693206 від 29.07.2025 до зазначеного договору, укладених між ТОВ «Діджи Фінанс» та адвокатом Міньковською А.В.; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю Міньковською А.В. серії КС №11306/10 від 02.11.2023 року; акту про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 29.07.2025 на суму 5000,00 грн; детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом Міньковською А.В., необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості, з якого вбачається, що на правовий аналіз обставин спірних правовідносин, надання консультацій, складення позову, формування додатків до нього, подання їх до суду затрачено 4 години на суму 5000,00 грн (а.с.9,14,28-31,44).

Таким чином, визначаючи розмір до стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ТОВ «ФК «Діджи Фінанс», суд виходить з того, що дана справа не є складною, підготовка її до розгляду не потребує аналізу великої кількості норм чинного законодавства, значних затрат часу та зусиль, а відтак уважає, що встановлена за договором сума надання послуг за 1 справу у розмірі 5 000,00 грн не відповідає критеріям реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, та не є співмірними зі складністю даної справи, а тому визначає розмір витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., які необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором №4693206 від 06.05.2021 у розмірі 24700,00 грн, судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», місцезнаходження юридичної особи: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, код ЄДРПОУ 42649746.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С. М. Косик