Ухвала суду № 132351796, 05.12.2025, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15400/25

1-кп/357/1165/25

У Х В А Л А

05.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор Білоцерківської окружної прокуратури в Київській області: ОСОБА_3 ,

захисник адвокат: ОСОБА_4 ,

обвинувачений: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Біла Церква Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023112030000066, внесеному 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за №42023112030000066, внесеному 16.02.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, відносно якого застосовано запобіжний захід, строк дії якого продовжено по 06.12.2025, однак до вказаного терміну прийняти остаточне рішення по справі не представляється можливим.

Прокурором всудовому засіданніподане клопотанняв порядкуст.331КПК Українипро продовженнястроку діїобов`язківпередбаченихст.194КПКУкраїни обвинуваченому ОСОБА_5 .

Позиція сторін та інших учасників.

Прокурор всудовому засіданніпідтримав заявленеклопотання пропродовження діїобов`язківпередбаченихст.194КПКУкраїни обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці посилаючись на те, що ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України враховані слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області при обранні запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на ОСОБА_5 обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, на даний час не зменшились та продовжують існувати,а самеризикпереховуватисявідсуду обґрунтовується тим,що ОСОБА_5 обвинувачується увчиненні тяжкогокорупційного злочину,за якийзаконом передбаченореальне покаранняу видіпозбавлення волістроком дошести років,зоглядуна викладенеусвідомленняможливостінастання вкрайнесприятливихнаслідківможе спонукатиобвинуваченогозмінюватисвоє місцепроживаннятапереховуватися відсудузметою уникненнякримінальноївідповідальності.Ризикнезаконновпливати насвідківукримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що, оскільки обвинувачений безпосередньо знайомий зі свідками, проживає з ними в Білоцерківському районі, що дає можливість незаконно впливати на свідків в кримінальному провадженні зокрема шляхом умовляння, підкупу, переконання. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином є дійсним, оскільки з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений може вживати заходів для перешкоджання кримінальному провадженню.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, вважав його необгрунтованим.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав позицію захисника, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якім він керувався.

Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що розглянути кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та прийняти в судовому засіданні остаточне рішення не представляється можливим.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частин 1, 2 статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього КПК України. Прокурор має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, при цьому виклавши обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою. При вирішенні питання про продовження тримання під вартою суд керується загальними приписами, які регулюють застосування запобіжного заходу, однак з урахуванням додаткових відомостей і стадії кримінального провадження.

Так,строк запобіжногозаходу відноснообвинуваченого ОСОБА_5 закінчується 06.12.2025,а розглянутита прийнятирішення посправі довказаного строкуне представляєтьсяможливим,тому виниклопитання продоцільність пропродовження діїобов`язківпередбаченихст.194КПКУкраїни обвинуваченому ОСОБА_5 строком на два місяці.

Вказане кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. З огляду на стадію кримінального провадження та зміст самого клопотання, суд не вирішує питання щодо обґрунтованості підозри, однак оцінює критерії, визначені у статті 178 КПК України, та доведені прокурором ризики, передбачені частинами 1 статті 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу суд не уповноважений перевіряти обґрунтованість самих підстав застосування запобіжного заходу, а учасники не можуть ставити під сумнів висновки, покладені в основу такого рішення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створить загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити в майбутньому. Отже, ризики слід вважати наявними за умови встановлення їх імовірності. Як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. При встановленні ризиків суд застосовує стандартдостатності підстав вважати, що обвинувачений може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню.

На думку суду,ризик переховування обвинуваченого від судудосі є реальним з огляду на тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 тасуворістьможливого покарання.Так, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено реальне покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Таким чином, усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у випадку визнання його винуватим у майбутньому, обвинувачений може вчиняти дії, спрямовані на переховування від суду. Кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у вигляді потенційного ув`язнення у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі, у перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Суд також зазначає про актуальністьризику впливу обвинуваченого на свідків. Так, загальний порядок, встановлений КПК України, передбачає процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, спочатку на стадії досудового розслідування шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК (у виключних випадках). Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК). Відтак, ураховуючи реалізацію принципу безпосередності, ризик впливу на свідків та потерпілих існує до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків і потерпілих та дослідження їх судом.

Щодо можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, суд зазначає, що ОСОБА_5 обіймає посаду заступника Білоцерківського міського голови, є посадовою особою, має широке коло зв`язків серед представників органів державної влади, з метою уникнення кримінальної відповідальності може вживати заходів для перешкоджання кримінальному провадженню, зокрема, узгоджувати свої дії та процесуальну поведінку з іншими, використовувати для цих цілей зв`язки з особами, які наділені певними владними повноваженнями.

Аргументи сторони захисту та обвинуваченого у свої сукупності не є настільки суттєвими, щоб нівелювати вищезазначені ризики з огляду на вказані обставини.

Для запобіганнявказанихризиківсуд вважаєдоцільнимпродовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись статтями 131, 132, 182, 184, 186, 193, 194, 309, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків передбачених ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908400 гривень та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, на два місяці, тобто до 05.02.2026, а саме:

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання, засобів зв`язку;

- утримуватися від спілкування з особами, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих дій, свідками у кримінальному провадженні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо обставин, викладених у письмовому повідомленні про підозру ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Покладені на ОСОБА_5 ухвалою обов`язки діють по 05.02.2026 включно.

Судове засідання по кримінальному провадженню відкласти на 11:00 годин 16.12.2025 у приміщенні суду за адресою: Київська область, вул. Павла Скоропадського, 4-А.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту оголошення.

СуддяОСОБА_8