Ухвала суду № 132351555, 05.12.2025, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/3553/25

Провадження № 2/286/1386/25

У Х В А Л А

05.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я.В.,

з секретарем Грищенко Н.А.,

розглянувши клопотання представника відповідача Калініна Сергія Костянтиновича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2025 представник Романенко М.Е. в інтересах позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що знаходиться в м. Київ по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 42649746, IBAN: НОМЕР_1 , відкритий в АТ «ПУМБ») заборгованість за Кредитним договором №102273929 від 16.07.2021 у розмірі 31945,01 грн., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн..

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 29.09.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі, яка розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24.11.2025 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, а 25.11.2025 представником позивача подано відповідь на відзив.

Крім цього, 26.11.2025 представником відповідача подано клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін.

Вирішуючи дане клопотання, суд приходить до наступного.

Частинами 2 та 4 статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до змісту п. 4, п. 5 ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд враховує категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі.

Відповідно до частини 6 статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ціна позову в даній справі становить 31945,01 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, отже дана справа відноситься до малозначних.

Відповідно до частини 5 статті 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Представник позивача в прохальній частині позовної заяви просить розглянути справу у порядку спрощеного позовного провадження на підставі наявних доказів та матеріалів справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany», заява № 8273/78, рішення від 25 квітня 2002 року «Varela Assalino contre le Portugal», заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів, а також надав відповідачу строк для подачі відзиву, а позивачу для подачі відповіді на відзив.

Крім того, кожен з учасників справи має право безпосередньо знайомитися з її матеріалами, зокрема, з аргументами іншої сторони, та реагувати на ці аргументи відповідно до вимог ЦПК України.

Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами, предмет доказування, зважаючи на конкретні обставини у справі, які не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, оскільки в матеріалах справи містяться докази, надані сторонами, суд не вбачає підстав для розгляду справи з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Калініна Сергія Костянтиновича про розгляд справи з повідомленням (викликом) сторін, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Кулініч