Єдиний державний реєстр судових рішень 154/3245/25
2/154/1356/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2025 року Володимирський міський суд Волинської області у складі:
головуючого - судді Лутая А.М.,
за участю секретаря судового засідання - Бойко К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИВ
11.08.2025 року до Володимирського міського суду Волинської області надійшла позовна заява ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 01.09.2025 року на підставі вказаної позовної заяви відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.
02.12.2025 до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він просить закрити провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмета спору на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України та повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.
Учасники справи в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.
У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.
Враховуючи вищевикладене, оскільки, між ТОВ "Фінфорс" та відповідачем спірні питання врегульовано самими сторонами, що є предметом спору в цій справі, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору, у зв`язку з чим заяву представника позивача слід задовольнити.
Окрім того, у відповідності до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Порядок повернення судового збору встановлюється законом (ч. 2 ст. 133 ЦПК України).
Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається. Зокрема, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:
1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;
2) повернення заяви або скарги;
3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;
4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);
5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи висновок суду про закриття провадження в цій справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то заява представника позивача в частині вимог про повернення сплаченого судового збору підставна та підлягає до задоволення.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду відповідно до платіжної інструкції №5238 від 06.08.2025 року сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., а тому позивачу слід повернути сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. 255, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд,-
п о с т а н о в и в:
Клопотання представника позивача ТОВ "Фінфорс" про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.
Закрити провадження у справі за позовом ТОВ "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Повернути ТОВ "Фінфорс" , адреса 01042, Україна, місто Київ,вулиця Іоанна Павла ІІ, будинок,4/6, корпус В, кабінет 508-2, ЄДРПОУ 41717584, рахунок платника НОМЕР_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп. сплаченого відповідно до платіжної інструкції № 5238 від 06.08.2025 року.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано.У разіподання апеляційноїскарги ухвала,якщо їїне скасовано,набирає законноїсили післярозгляду справиапеляційним судом.
Суддя А.М.ЛУТАЙ
Судове рішення № 132351103, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області) було прийнято 04.12.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 154/3245/25. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: