Вирок № 132349954, 05.12.2025, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

справа № 399/1053/25

провадження № 1-кп/399/70/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 року смт Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025121190000145 від 18.09.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, освіта середня, одруженого, офіційно непрацюючого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається не судимим, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

В 2015 році, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_3 перебував в місті Світловодськ, Кіровоградської області, точної адреси на досудовому розслідуванні не встановлено. В цей час у останнього виник протиправний умисел, спрямований на придбання завідомо підробленого офіційного документа - посвідчення водія, з метою його подальшого використання, а саме керування автомобілем. При цьому, в установленому законом порядку ОСОБА_3 посвідчення водія на території України не отримував. Діючи згідно свого протиправного умислу ОСОБА_3 в середині 2015 року, точна дата та час не встановлені, у невстановленої досудовим розслідуванням особи придбав завідомо підроблений бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , на ім`я ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії - А1, А, В, С та СЕ заплативши при цьому грошові кошти, точної суми в ході досудового розслідування не встановлено. При цьому, ОСОБА_3 усвідомлював, що отримав дане посвідчення всупереч встановленому порядку, поза межами державних офіційних установ.

17 вересня 2025 року приблизно о 13 годині 30 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3 , здійснюючи керування транспортним засобом марки «VILKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_2 , та рухаючись по автодорозі М22 Полтава-Олександрія 127 км Олександрійського району Кіровоградської області, допустив порушенням правил дорожнього руху, передбачене п.8.5.1, а саме здійснив обгін іншого автомобіля при цьому перетнув суцільну білу лінію 1.1, яка поділяє протилежні напрямки руху.

З огляду на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 був зупинений інспектором СРПП сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНІ в Кіровоградській області та притягнутий на місці до адміністративної відповідальності, шляхом винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, інспектором СРПП сектору поліцейської діяльності № 1 (смт. Онуфріївка) ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст. 32 ЗУ «Про Національну поліції України» було висунуто законну вимогу ОСОБА_3 пред`явити посвідчення водія, яке надає право на керування транспортним засобом.

У цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, а саме посвідчення водія, придбаного ним в м. Світловодськ, Кіровоградської області в середині 2015 року.

Реалізовуючи свій протиправний умисел, направлений на використання завідомо підробленого документа, на законну вимогу співробітників поліції, зумовлену необхідністю установлення особи і перевірки правомірності керування водієм транспортним засобом, ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, надав інспектору сектору реагування патрульної поліції для огляду завідомо підроблене посвідчення водія з наступними реквізитами: серія НОМЕР_1 , на ім`я - ОСОБА_3 , дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 , категорії - А1, А, В, С та СЕ, тобто умисно протиправно використав завідомо підроблений документ.

Відповідно до висновку експерта від 13 лютого 2024 року № СЕ-19/112-25/13242-ДД, складеного за наслідками проведення судово-технічної експертизи документів, бланк посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_3 , не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу та порядку дослідження доказів, враховуючи те, що обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому проступку визнав повністю та не оспорював фактичних обставин його вчинення, який викладено в обвинувальному акті, інші учасники судового процесу також не оспорювали фактичних обставин справи та не заперечували щодо визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, а також судом їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд в судовому засіданні на підставі ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. З огляду на зазначене, судом ухвалено наступний обсяг та порядок дослідження доказів - допит обвинуваченого, дослідження характеризуючих даних щодо обвинуваченого, дослідження документів щодо речових доказів, судових витрат, висновку експерта.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що йому обвинувачення зрозуміле, фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення не оспорював, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно 17.09.2025 близько 13:30 год. їхав додому в сел. Павлиш, зупинили працівники поліції через порушення ПДР, після перевірки документів встановили, що останні відсутні у відповідній базі даних. Зазначив, що близько 10 років придбав посвідчення водія, оскільки його запевнили, що вони будуть у базі даних. Жодні іспити/навчання не здавав та не проходив. При цьому, йому відома процедура навчання для отримання посвідчення водія. Усвідомив неправомірність своїх дій. Додав, що наразі подав документи на навчання у автошколу з метою отримання посвідчення водія.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, його вина також доведена і підтверджується зібраними по справі доказами, які у відповідності до ч. 3 ст.349КПК України обвинувачений визнав та з якими погодився в повному об`ємі.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого за ч.4 ст. 358 КК України кваліфіковано правильно, оскільки останній використовував завідомо підроблений документ, вчинив проступок, передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до вимог ст.65КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12.06.2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

Нормами ст.50КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого.

Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення відповідно до ст.12КК України класифікується як проступок.

Обставиною що пом`якшує відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставини, що обтяжують відповідальність обвинуваченого, згідно вимог ст. 67 КК України не встановлено.

Обвинувачений в силу ст. 89 КК України вважається не судимий, офіційно непрацюючий, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває. За місцем проживання характеризується позитивно, повністю визнав свою вину у вчиненому проступку, щиро розкаявся у вчиненому.

Враховуючи вищезазначені обставини в сукупності, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.4 ст. 358 КК України, яке є необхідним та достатнім.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, який є проступком та особу винного, визнання обвинуваченим вини повністю, вжиті останнім заходи щодо недопущення подібного у майбутньому, наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих обставин, суд реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає що справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_3 буде покарання у виді штрафу, що відповідає санкції ч.4 ст.358 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати у справі складаються витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз у кримінальному провадженні становлять 3565, 60 гривень, експертиза виконана судовим експертом Кіровоградського НДЕКЦ ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року у справі №401/3107/25, провадження 1-кс/401/934/25 накладено арешт на майно, яке визнано речовим доказом, а саме на бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_3 виданий на ім`я ОСОБА_3 .

Згідно з ч.4ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи зазначену норму закону та встановлені судом фактичні обставини справи суд доходить висновку про скасування арешту майна.

Долю речових доказів по кримінальному провадженню необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винниму вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.4ст.358КК Україниі призначитипокарання увиді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. ( вісімсот п`ятдесят грн 00 коп.).

Цивільний позов по справі не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 3565, 60 грн.

Скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.09.2025 року у справі №401/3107/25, провадження 1-кс/401/934/25.

Речовий доказ: бланк посвідчення водія з серійним номером НОМЕР_1 , виданий на ім?я ОСОБА_3 , який відповідно до висновку судово-технічної експертизи документів не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу на території України, поміщений до спеціалізованого пакету «Україна МВС ЕКСПЕРТНА СЛУЖБА» N?5627555 знищити.

Вирок можебути оскарженийдо Кропивницькогоапеляційного судучерез Онуфріївськийрайонний судКіровоградської областіпротягом 30днів здня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.3 ст.349, ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вручити учасникам процесу копію вироку негайно, після його проголошення. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, направити копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя Онуфріївського районного

суду Кіровоградської області ОСОБА_1