Постанова № 132349586, 05.12.2025, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/1233/25

Провадження № 3/342/265/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М. ознайомившись із матеріалами адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, ІПН НОМЕР_1 , директора ТОВ «Корнівчанка» код ЄДРПОУ 45552880, яке знаходитьс по АДРЕСА_2

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

До Гороенківського районного суду із Коломийського міськрайонного суду 04.12.2025 поступили за підсудністю матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП. До Коломийського міськрайонного суду 14.11.2025 матеріали цієї справи було безпідставно направлено працівниками ДПС з порушенням правил підсудності.

В протоколі № 2315 від 24.10.2025 зазначено, що директор ТОВ «Корнівчанка» ОСОБА_1 вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зіст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Тобто підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі по тексту - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАПу протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Суддя, ознайомившись із матеріалами справи, приходить до висновку, що на даний час подальший розгляд справи є неможливим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений працівником ДПС з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Суд звертає увагу працівників ДПС, що в протоколі зазначено в графі «Дата, час і місце вчинення порушення» наступна інформація «акт перевірки від 18.09.2025 №19747/09-19-07-02/45552880».

Будь-якої іншої інформації про конкретну дату, час і місце вчинення інкримінованого їй правопорушення в протоколі не зазначено.

З чого вбачається, що працівником ДПС здійснено відсилку до вказаного акту із змісту якого суд мав би самостійно встановити дату і час вчинення інкримінованого Думанській правопорушення.

Встановлення дати і часу вчинення інкримінованого правопорушення має суттєве значення під час виршення судом про можливість притягнення чи не притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до вимог ст.38 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій правопорушником.

В своїх судових рішеннях Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував на те, що формулювання обвинувачення є важливою умовою справедливого та об`єктивного судового розгляду.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Зазначені вище недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Зважаючи на вище наведене суд на даний час позбавлений можливості винести законне та обгрунтоване рішення по справі без отримання цих даних.

Оскільки встановлення судом самостійно дати і часу вчинення інкримінованого Думанській правопорушенн шляхом довільного трактування суддею змісту акту перевірки від 18.09.2025, до якого зроблено відсилку працівником ДПС, буде суперечити нормам чинного законодавства України та буде суперечити практиці ЄСПЛ.

У зв`язку із чим, вважаю за необхідне вказану справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП, повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області, а саме працівникам ДПС слід надати суду вищезазначену інформацію у найкоротші строки, щоб суд мав змогу розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства .

Також суд звертає увагу керівництва ГУ ДПС в Івано-Франківській області під час оформлення матеріалів адміністративної справи та виправлення недоліків по ній про строки накладення адміністративного стягнення визначені ст.38 КУпАП. Враховучи, що виправити недоліки слід працівникам ДПС в такий термін, щоб суд мав можливісь розглянути справу у визначені законодавством строки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-1, 256, 264, 265 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП повернути до ГУ ДПС в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.