Вирок № 132349294, 05.12.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/2123/25

Провадження №1-кп/190/170/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. П`ятихатки

П?ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю:

секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченої - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті П?ятихатки кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025040000000552 від 28.05.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.П`ятихатки Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заміжня, на момент вчинення кримінальних правопорушень звільнена з посади старшого державного інспектора П`ятихатської державної податкової інспекції Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима 16.01.2025 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.296 КК України, покарання призначено у виді штрафу у розмірі 17000 грн.,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ст.366-3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_5 скоїла умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції", за наступних обставин.

ОСОБА_6 , обвинувачується у тому, що вона після звільнення 11.07.2022 з посади старшого державного інспектора П`ятихатської державної податкової інспекції ГУ ДПС у Дніпропетровській області, будучи суб`єктом декларування, відповідно до п.п. "З" п.1 ч. 1 ст. З Закону України "Про запобігання корупції", діючи умисно, будучи повідомленою про необхідність подання декларації у встановленому Законом України "Про запобігання корупції" порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на встановлений законодавством порядок функціонування системи запобігання корупції в Україні, нехтуючи покладеними на неї обов`язками щодо декларування, всупереч Закону України «Про запобігання корупції», рішенню Національного агентства з питань запобігання корупції «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», перебуваючи у не встановленому місці в період часу з 11.07.2022 по 29.09.2025, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язковість подання нею щорічної декларації за 2022 рік та декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2022 по 11.07.2022, не охоплений раніше поданими деклараціями, станом на 29.09.2025 не подала, шляхом реєстрації та внесення необхідних відомостей на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції за встановленою формою, щорічну декларацію (після звільнення) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування щорічну декларацію за 2022 рік та декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2022 по 11.07.2022, не охоплений раніше поданими деклараціями, які необхідно було подати до 31.01.2024.

Умисні дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному неподанні суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції"кваліфіковано за ст. 366-3 КК України.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину свою в скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю, не заперечує обставини вчиненого, що зазначені в обвинувальному акті, підтвердила що викладене в обвинувальному акті відповідає дійсності, але від надання показів відмовилась.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачена правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності її позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст.349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечують прокурор та обвинувачена, правильно розуміючи зміст даних обставин і в них немає сумнівів у добровільності їх позиції.

Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України за ознаками: умисне неподання суб`єктом декларування декларації особи,уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України "Про запобігання корупції" кваліфіковані правильно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного обвинуваченою кримінального правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії не тяжких злочинів, що вона в скоєному щиро розкаювалася, .

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_5 , особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують її покарання, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 367, 368,373 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-3 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 42500 (сорок дві тисячі п`ятсот) грн., з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

Вирок може бути оскаржений з урахуванням положень ст.394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя П?ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1