Ухвала суду № 132348029, 04.12.2025, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/2648/25

Єдиний унікальний № 742/6306/24

УХВАЛА

04 грудня 2025 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши увідкритому судовомузасіданні вприміщенні судув м.Прилуки цивільнусправу запозовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

установив:

В провадженніПрилуцького міськрайонногосулу перебуваєцивільна справаза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року у цивільному провадженні №2/742/268/25 (єдиний унікальний №742/6306/24) позов представника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс» (79037, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 212, оф.413, код ЄДРПОУ 43160452) Ружицького Олександра Антоновича (01001, м. Київ, пров. Рильський, буд.4, пов.6) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОФІТ ФАЙНЕНС», код ЄДРПОУ 43160452 заборгованість за кредитним договором №001-24765-310513 від 31.05.2013 у розмірі 13890,71 грн. та судовий збір в розмірі 3028,00 грн., а всього 16918 (шістнадцять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 71 к.,

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 20 жовтня 2025 року у цивільному провадженні №2-п/742/20/25 (єдиний унікальний №742/6306/24) скасувано заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 17 квітня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Призначено судове засідання на 04 грудня 2025 року. Запропоновано відповідачу у разі заперечення (за наявності) у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області відзив на відповідну позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз`яснено, що позивач має право подати до Прилуцького міськрайонного суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач заперечення, протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали цивільного позову, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала (ч.9 ст.223 ЦПК України).

За таких обставин, суд, з метою всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, та забезпечення учасникам справи доступу до правосуддя, вважає за необхідне відкласти судове засідання на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.223, 247 ЦПК України, суд

постановив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Файненс», представник позивача адвокат Ружицький Олександр Антонович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 08 год. 00 хв. 30 січня 2026 року.

В судове засідання викликати учасників справи, направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА