Ухвала суду № 132347622, 04.12.2025, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/13473/25

Провадження № 2/750/3596/25

У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Чернігів

Деснянський районнийсуд м.Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарТарасовець К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 750/13473/25 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в :

29.09.2024 АТ КБ «ПриватБанк» за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.11.2022 у сумі 34896,79 грн, мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ухвалою від 30.09.2025 справу прийняв до розгляду та відкрив провадження в справі, у якій призначив судове засідання для розгляду по суті на 07.08.2024.

04.12.2025 представник позивача за допомогою системи «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження по справі у зв`язку зі сплатою відповідачем боргу та повернення судового збору.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час і місце проведення засідання оповіщені, про причини неявки суду не повідомили.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 255ЦПКУкраїни суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 26.06.2019 у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, зазначила, що прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Наведене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду від викладеним у постанові від 20.09.2021 у цивільній справі № 638/3792/20.

Відповідно до висновку Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Таким чином, закриття провадження у справі внаслідок відсутності предмета спору пов`язується з тим, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самим сторонами врегульовані спірні питання. Закриття провадження в справі може з цієї підстави мати місце як за заявою сторони в процесі, так і за відсутності такої.

Натомість закриття провадження в справі внаслідок відмови позивача від позову при певній зовнішній подібності до закриття провадження через відсутність предмета спору пов`язується з іншими підставами та діями: обов`язковою наявністю заяви (вольової дії) позивача; роз`ясненням позивачу процесуальних наслідків його дій; прийняттям судом відмови позивача від позову. Відсутність предмета спору і відмова позивача від позову не є тотожними юридичними фактами, відмова від позову може мати місце з різних причин, а предмет спору при цьому може продовжувати існувати.

Як убачається зі змісту клопотання, представник позивача просила закрити провадження в справі, оскільки відсутній предмет спору.

Право вибору процесуального способу закінчення судового спору з відповідачем, якщо для цього в позивача виникли підстави, належить позивачеві.

Із урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім того, за приписами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Ураховуючи, що АТ КБ«ПриватБанк» при подачі позову був сплачений судовий збір в сумі 2422,40 грн, про що свідчить платіжна інструкція № BOJ67B4DFA від 17.09.2025, а також закриття провадження у зв`язку з відсутність предмета спору, наявні підстави для повернення позивачеві судового збору.

Керуючись статтями 255, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Задовольнити клопотання представника позивача.

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повернути Акціонерному товариствукомерційний банк«ПриватБанк» (місцезнаходження: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, код ЄДРПОУ -14360570) судовий збір у сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений згідно платіжної інструкції № BOJ67B4DFA від 17.09.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення.

Суддя