Постанова № 132346516, 21.11.2025, Білогірський районний суд Хмельницької області

БІЛОГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ вул. Шевченка, 42, смт Білогір`я, Шепетівський район, Хмельницька область, 30200 тел./факс (03841) 2-14-44, тел. 2-03-97, е-mail: inbox@bg.km.court.gov.ua, web:https://bg.km.court.gov.ua/sud2201/, код ЄДРПОУ 02886947

Справа №: 669/998/25 Провадження № 3/669/475/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Вишневський В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України проживаючого по АДРЕСА_1 , з вищою освітою, вчителя Квітневського ліцею,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 5102133 від 11 листопада 2025 року: «11 листопада 2025 року близько 17 год 50 хв, водій ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем марки «Skoda» моделі «Karoq», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Н-02 Кременець Біла Церква, 99 км 600 м не врахував дорожньої обстановки та безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення із собакою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження переднього бампера та радіатора системи охолодження, чим порушив п. 12.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини у пред`явленому правопорушенні не визнав. Пояснив, що у зазначений час рухався автомобілем марки «Skoda» моделі «Karoq» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_2 , по проїжджій частині дороги поза межами населеного пункту неподалік с-ще Ямпіль із орієнтовною швидкістю близько 90 км/год. За його словами, раптово, на відстані приблизно 5 метрів перед керованим ним транспортним засобом, на проїжджу частину вибігла собака, що позбавило його можливості уникнути зіткнення. Унаслідок удару тварина вдарилася у праву передню частину автомобіля, спричинивши пошкодження бампера та радіатора.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення , визначених ст. 255 цього Кодексу.

Так, ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно із п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку він об`єктивно спроможний був виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження того, що водій ОСОБА_1 мав об`єктивну технічну можливість відповідно реагувати на зміну обстановки з моменту виникнення небезпеки (перешкоди) для руху, у виді раптово вибігаючої собаки на проїзну частину дороги та уникнути зіткнення з твариною, шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду цієї перешкоди, а тому в діях останнього відсутні порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згiдно із ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Уci сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі якщо, відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Василь ВИШНЕВСЬКИЙ