Постанова № 132346025, 04.12.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4712/25

3/583/1775/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2025 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.10.2025 року в 17 год. 30 хв. в м. Охтирка пров. Штагера, 3 керував транспортним засобом автомобілем OPEL VIVARO НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

13.10.2025 р. від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якому просить закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП складене відносно його за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з відсутністю належного доказу керування транспортним засобом під час якого здійснювалася зупинка поліцейськими транспортного засобу відповідно до наданих повноважень Закону України «Про національну поліцію»; вказану справу розглядати без його участі, свої заперечення він виклав у даному клопотанні. Своє клопотання мотивує тим, що під час складання та документування вказаного правопорушення поліцейськими було істотно порушено вимоги чинного законодавства, а саме ст. 266 КУпАП в частині проведення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, ст. 63 Конституції України йому не було доведено, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» в частині проведення зупинки транспортного засобу без наявної на те причини та безпосереднє зупинення його транспортного засобу здійснював працівник охорони ГУНП в Сумській області не маючи на те законного права. Також зазначає, що 05.10.2025 р. в м. Охтирка по вул. Київській рухаючись на автомобілі марки OPEL VIVARO НОМЕР_2 здійснив поворот на пров. Штагера та на стоянці поблизу військової частини припаркувався. Під час руху на даному автомобілі працівники поліції його не зупиняли, але коли він зупинився та почав пити слабоалкогольний напій «Пиво», так як знаходився поблизу свого будинку, до нього підійшов працівник поліції, який в порушення вимог ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» не представився та не назвав причини звернення до нього, під час керування транпсортним засобом Правил дорожнього руху він ( ОСОБА_1 ) не порушував, підстав для зупинки працівниками поліції його транспортного засобу не було. Після чого в ході розмови поліцейський зателефонував на лінію 102 та викликав додатковий наряд для нібито складання адміністративних матеріалів за ст. 130 КУпАП, так як сам не має такого права. Він ( ОСОБА_1 ) запитав в чому причина звернення до нього ( ОСОБА_1 ), томущо під час руху його ніхто не зупиняв, а вживав слабоалкогольні напої він ( ОСОБА_1 ) після того, як припаркувався на стоянці, що не заборонено законом. Коли прибули поліцейські іншого наряду жодний з них не ознайомився з фактом керування ним ( ОСОБА_1 ) транспортним засобом, його теж ніхто не ознайомив з доказами, що є порушення його права передбаченого ст. 268 КУпАП. Без будь-яких пояснень йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, його заперечення, що він не керував ТЗ, а лише вживав коли вже стояв на стоянці, поліцейські не приймали. Він ( ОСОБА_2 ) зрозумів, що якщо відмовиться пройти огляд, то складуть протокол про адміністративне правопорушення (так сказав поліцейський). Звертає увагу на те. що на місці зупинки проходити огляд ніхто йому не пропонував.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимогст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ізст.280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251,252 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність за правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП, настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ч.ч. 2, 3ст.266КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

ОСОБА_1 , будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці вимог наведених вище Правил дорожнього руху України не дотримався. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 474417 від 05.10.2025 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 05.10.2025 р., відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, з яких вбачається, що 05.10.2025 р. близько 17.30 год. працівниками поліції за допомогою звукового сигналу був зупинений автомобіль OPEL VIVARO НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівник поліції запитав у ОСОБА_1 документи. Потім приїхав інший патрульний автомобіль, працівник поліції підійшов до автомобіля, в цей час ОСОБА_1 пересів на переднє пасажирське сидіння. Поліцейський представився та попросив надати документи. ОСОБА_1 стверджував, що він не водій. Працівником поліції за допомогою бодікамери було продемонстровано ОСОБА_1 відеозапис руху його автомобіля та зупинки. Після цього працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера 6820, або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 запитав, як може проходити огляд пасажир. Поліцейський знову запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відповів, що не буде проходити огляд, так як він є пасажиром. Згодом ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та був доставлений працівниками поліції до Охтирської ЦРЛ, де ОСОБА_1 був оглянутий лікарем, продув прилад, результат склав перший раз 0,47 ‰, вдруге 0,42 ‰. Після отримання висновку щодо результатів обстеження, працівником поліції було складено відносно ОСОБА_1 протокол, який оголошено ОСОБА_1 , останній підписав протокол та зазначив свої пояснення.

Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та працівники поліції його не зупиняли, суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються доданим до протоколу відеозаписом, з якого вбачається, що працівниками поліції за допомогою звукового сигналу було зупинено автомобіль OPEL VIVARO НОМЕР_2 , за кермом якого (на водійському сидінні) перебував ОСОБА_1 , інших осіб в автомобілі не було.

Також не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на місці зупинки, оскільки вони спростовуються відеозаписом, з якого вбачається, що працівник поліції чотири рази пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Драгера 6820, або в медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що в порушення вимогст.35Закону України"Пронаціональну поліцію" працівники поліції не зазначили та не довели належним чином причину зупинки транспортного засобу, а тому всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами, - є безпідставними.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортних засобів.

Так, право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п. 2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 ПДР).

Незалежно від причини зупинки транспортного засобу, поліцейські, виявивши у водія ознаки сп`яніння чи іншого хворобливого стану, який свідчить про зниження уваги та швидкості реакції водія, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, зобов`язані вчинити дії по перевірці стану водія на предмет дотримання водієм вимог підпунктів "а" та "б"пункту 2.9 Правил дорожнього рухуУкраїни, а водій відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуповинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія із причинами зупинки, або його необізнаність про це, не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, і такий обов`язок не впливає на причину зупинки.

Неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому неадекватному стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Водночас керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що доводи ОСОБА_1 про незаконність дій працівників поліції під час його зупинки має наслідком те, що всі складені процесуальні документи не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - є безпідставними, оскільки предметом доказування є фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 не надано доказів встановлення незаконності дій працівників поліції і їх протиправної поведінки під час зупинки транспортного засобу, яке мало місце 05.10.2025 року.

Всі інші зазначені ОСОБА_1 доводи, не спростовують його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Отже, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до інформації ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 17.03.2023 р.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00(сімнадцятьтисяч)грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір(стягувачемє Державнасудова адміністраціяУкраїни), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

У відповідності із ст.307та ч. 2 ст.308КУпАПштраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова