Постанова № 132344505, 05.12.2025, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 3/243/4840/2025

Справа № 243/9430/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Агеєва О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Донецького рибоохоронного патруля Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 вересня 2025 року о 08 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж риби свіжої: окунь звичайний 4 штуки, загальною вагою 2 кг, без будь-яких документів, на ринку «Ювілейний» м. Миколаївки. Риба окунь звичайний 4 штуки, вагою 2 кг вилучена. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Крім того, 13 жовтня 2025 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1 здійснював незаконний лов риби забороненим сіткоснасним знаряддям лову «павуком» в річці Сіверський Донець поблизу с. Стародубівка. Риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 9 пункту 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність згідно ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Крім того, 24 жовтня 2025 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 на річці Сіверський Донець поблизу м. Миколаївка здійснював вилов риби забороненим способом багріння, риби не впіймав. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги ст. 52 Закону України «Про тваринний світ» та підпункт 1 пункту 2 розділу IV «Правил любительського рибальства», за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Будучи належним чином обізнаним про знаходження справи в суді та повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового засідання, чи розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Суддя вважає можливим розглядати справу за його відсутності, що не суперечить вимогам ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративним порушенням визнається грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Частиною 1 статті 88-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДН №006707 від 23 вересня 2025 року, серії ДН №006725 від 13 жовтня 2025 року та серії ДН №006744 від 24 жовтня 2025 року; гарантійною розпискою про повернення риби ОСОБА_1 ; описами-оцінками знарядь лову, згідно яких у ОСОБА_1 вилучені: багор у кількості 1 шт., «павук» l 2 м, h - 2 м, ф - 25 мм у кількості 1 шт.; квитанціями №147 та №161 про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження про адміністративні правопорушення, фотографіями з місця події.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення, суддя зазначає наступне.

На підставі ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, враховуючи обставини вчинених правопорушень, суддя дійшла до переконання, що відносно ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 88-1 КУпАП в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Окрім того, в порядку ст.40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 85, 88-1, 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень (п`ятсот десять) гривень 00 копійок, на р/р: UA488999980313020106000005658, Казначейство України (ЕАП), код платежу 21081100, ЄДРПОУ 37967785, МФО 899998, одержувач платежу Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100, без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у сумі 605(шістсотп`ять)гривень 60копійок на доходний рахунок UA908999980313111256000026001, Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету22030106, код ЄДРПОУ 37993783, одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106.

Рибу: окунь звичайний 4 штуки, загальною вагою 2 кг, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , після набуття постановою законної сили, залишити в користуванні останнього.

Знаряддя лову: багор у кількості 1 шт., «павук» l 2 м, h - 2 м, ф - 25 мм у кількості 1 шт., - конфіскувати в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва